Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8815 K.2025/15842

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili tefrik edilen davada; davacının davalıya ait işyerinde matbaa baskı operatörü olarak çalıştığını, bildirilen süreleri için itibari hizmet süresi verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde; davacının bildirimlerinin süresinde ve usulüne uygun olarak yapıldığını, işyerinde ağır ve yıpratıcı çalışma koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinde davacının itibari hizmet süresinin tespitinin talep edildiğini, Mahkemece itibari hizmet süresi verilmesine karar verildiğini, davanın kabulü gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur. Davalı işveren vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, itibari hizmet süresi tespiti istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Eldeki davada davacı dava dilekçesi ile davalı işveren yanında geçen ve bildirilen çalışmaları için 01.10.2008'e kadarki bildirimleri için itibari hizmet süresi verilmesini talep etmiş, tüm aşamalarda da talebinin itibari hizmet süresi olduğu, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının davalı işveren yanında geçen ve 01.10.2008 tarihine kadar yapılan bildirimler için itibari hizmet süresinin hesaplanarak verildiği, Mahkemece davanın ilk kez iki işveren aleyhine açılıp tefrik kararı sonrası ilk celse uyuşmazlığın tespiti aşamasında; duruşma zaptına davacının davalı işveren yanında geçen tüm bildirim süresinin yani 07.12.2000-30.09.2013 tarihleri arasının dava konusu olarak maddi hata ile yazılmış olacağı anlaşılmıştır.

Bu durumda İlk Derece Mahkemesince davacının sadece itibari hizmet süresinin tespiti talebinde bulunduğu davada davalı işveren yanında geçen ve bildirilen 07.12.2000-30.09.2008 tarihleri arasındaki süreye itibari hizmet süresi verildiğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;.

Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddine,

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Davacının temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün 1 numaralı bendinde bulunan "Davanın kısmen kabulü ile" ibaresinin silinerek yerine "Davanın kabulüne" ibaresinin yazılmasına,

İlk Derece Mahkemesi hükmünün 4 numaralı bendinin tamamen silinmesine,

İlk Derece Mahkemesi hükmünün 5 numaralı bendinin silinerek yerine "Davacı tarafından yapılan 6481,80 TL masrafın davalılar ..A.Ş. ve SGK'dan müşterek ve müteselsil alınarak davacıya verilmesine,"

İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6 numaralı bendinin tamamen silinmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,