Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8870 K.2025/15248

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 2011 yılı Mayıs ayında emekli olduğunu, bir kısım sigortalılık sürelerinin geçersiz sayılması dolayısıyla emekliliğinin iptal edildiğinin davacıya bildirildiğini, ...unvanlı iş yerinden bildirilen hizmet sürelerinin sahte sigortalılık nedeniyle denetmen raporuna istinaden iptal edildiğini, iptal edilen süreler nedeniyle son 7 yıllık hizmet süresi içerisinde çalışmalarının çoğunluğunun (1260 gün) 5510 sayılı Kanun'un 4/a kapsamında yer almadığından 506 sayılı Kanun kapsamında emeklilik şartlarının oluşmadığının Kurum tarafından verilen cevapta yer aldığını,

davacının inşaat işlerinde çalıştığını, davacının çalışmalarının fiili olduğunu belirterek Kurumun, davacının 4/a kapsamındaki emeklilik statüsüne son veren menfi işleminin iptaline, davacının, davalı Kuruma yersiz ödenen maaş adı altında bir borcunun bulunmadığının tespitine, ödenmeyen emeklilik maaşlarının, ödenme tarihi gözetilmek ve yasal faiz uygulanmak suretiyle davalı Kurumdan tahsiline, taleplerinin kabul görmemesi durumunda;

davalı Kurum tarafından 4/a kapsamında sigortalılık hizmet süreleri için tahsil edilen ve fakat şaibeli sigortalılık süreleri olarak nitelendirilmiş olan dönemlere ait primlerin, 4/b kapsamında isteğe bağlı sigortalılık hizmet süreleri olarak değerlendirilmesine, dava tarihi itibariyle gerekli koşullara sahip olan davacının, 4/b kapsamında emekli olması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ... 12. İş Mahkemesinin 2020/246 Esas sayılı davada davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle.

SGK Denetmeni tarafından hazırlanan 02.04.20 18... /EK/66 sayılı rapor ve eklerine istinaden Kurumdan aylık almakta olan davalı ...'ın ... sicil no.da işlem gören iş yerinden bildirilen hizmetlerinin fiili olmaması sebebiyle, anılan iş yerinde geçen çalışmaları iptal edildiğini, gerekli emeklilik şartları oluşmadığı için aylığının durdurulduğunu ve 01.06.2011 tarihinden itibaren kişiye ödenen 104.369,54 TL. yersiz aylık gideri borç kaydı oluşturulduğunu, Kurum tarafından ...

19... 11 sayılı yazı ile yersiz ödeme ve faizden oluşan 135.128,08 TL borcun ödenmesinin davalıdan talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesi ve 96. maddesi gereğince davalı aleyhine ...

8. İcra Müdürlüğünün 2020/553 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ...'ın takibe haksız bir şekilde ve kötü niyetle itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu belirterek davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere Kurum lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 16. İş Mahkemesinin 2021/9 Esas sayılı davada davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu-davalı aleyhine ... 15. İcra Müdürlüğünün 2020/800 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin, davalının yapmış olduğu itiraz nedeni ile durdurulmasına karar verildiğini, davalının Kurumun ...

İl Müdürlüğünün ... sicil sayılı dosyasında işlem gören ...unvanlı sahte (S kodu bulunan) iş yerinde geçen çalışmalarının fiili çalışma olgusuna dayanmadığı Sosyal Güvenlik Denetmenliğince düzenlenen 02.04.20 18... /EK/66 sayılı denetim raporuyla tespit edildiğini, bahsi geçen icra takibine davalı ...'ın sahte sigorta bildirimi yapılan bu dönemde Kurumdan almış olduğu 2.000,00 TL bayram ikramiyesinin konu edildiğini, Kurum zararının ödenmemesi üzerine işlemiş faiz ile birlikte toplam 2.269,51 TL'nin 5510 sayılı Kanun'un 96. maddesi uyarınca tahsili için davalı aleyhine başlatılan ...

1. İcra Müdürlüğünün 2020/800 E. sayılı icra takibine, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli bir şekilde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere Kurum lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 16. İş Mahkemesinin 2020/200 Esas sayılı davada davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın Kurumda 1358789.035 sicil sayılı dosyada işlem gören iş yerlerindeki çalışmalarının sahte sigortalılık sebebi ile 02.04.20 18... / E.K./ 66 sayılı rapora istinaden iptal edildiğini, davalıya yersiz olarak ödenen aylıkların borç kaydedildiğini, borcun davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için ...

8. İcra Müdürlüğünün 2020/553 Esas sayılı dosyası ile 104.369,54 TL asıl, 39.199,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 143.569,14 TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere Kurum lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Kurumun ... sayılı dosyada işlem gören iş yerlerindeki çalışmalarının sahte olduğu gerekçesiyle iptal edildiğini, 02.04.2018 tarih, 2018/E.K./66 sayılı Kurum Denetmen Raporuna göre; davacının bahsi geçen ...unvanlı iş yerinde 55 10... /a kapsamında yani SSK kapsamında fiili olarak çalışmadığının, sigorta hak ve menfaatlerinden faydalanması için sigortalılığının biçimsel olarak gösterildiğinin tespit edildiğini, Kurum işleminde bir usulsüzlük bulunmadığını, ayrıca zamanaşımı def'ilerinin bulunduğunu, davacının talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen ... 12. İş Mahkemesinin 2020/246 Esas sayılı davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe ve davaya konu alacak likit bir alacak olmayıp yargılamayı gerektiren bir alacak olduğunu, takip alacaklısı davacının icra inkar tazminatı talebinin hukuka ve yasaya uygun olmadığını, müvekkilinin yersiz maaş adı altında bir borcunun bulunmadığının tespiti ile Kurumun menfi işleminin iptali talepli ... 12. İş Mahkemesinin 2019/106 Esasına kayden dava açtıklarını, itirazın iptali davasına karşı derdestlik itirazlarının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının reddine;

Birleşen Mahkemenin 2020/2 46... /233 Karar sayılı dosya yönünden; davacının davasının kabulüne; ... 8. İcra Müdürlüğünün 2020/553 Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, birleşen ... 16. İş Mahkemesinin 2021/9 Esas 2021/28 Karar sayılı dosyası yönünden; davacının davasının kabulüne; ...

15. İcra Müdürlüğünün 2020/800 Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, birleşen 16. İş Mahkemesinin 2020/2 00... /104 Karar sayılı dosyası yönünden; davacının davasının Mahkemenin birleşen 2020/246 Esas sayılı dosyasının dava konusunun itirazın iptali istenilen İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası olduğu görülmekle, derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı -birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı- birleşen davada davalı vekili a. Talebin terditli olduğunu, Mahkemece davanın reddine karar verildiğini, ancak diğer taleplerin değerlendirilmediğini, b.Müvekkilinin çalışmalarının fiili olduğunu, c.Kurum denetmen raporunun ve buna dayalı Kurum işleminin hatalı olduğunu, müvekkilinin iptal edilen hizmetleri yönünden bu iş yerlerinde çalıştığını, iş yerinin faaliyetlerinin farklı alanlarda olmasının ret gerekçesi olamayacağını, d.Kurumun yıllar sonra işlem tesis ederek mağduriyete neden olduğunu, e.Usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istediklerini, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, asıl davada Kurum işleminin iptali birleşen davada ise itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-birleşen davada davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR