Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8872 K.2025/11197

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalılardan Kurum, ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalı hizmetinin başlangıç tarihinin 1993 yılı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş, 08.07.2013 tarihli dilekçe ile talebinin 01.10.1990-01.03.2003 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti olduğunu, dava dilekçesinde sehven 1993 yılını belirttiğini ifade etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. 2.Diğer davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu beyanla, reddini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.05.2023 tarihli 2024/468 Esas 2024/1603 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 18.05.2023 tarihli kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 21.09.2023 tarihli 2023/1843 Esas, 2023/1726 Karar sayılı kararıyla istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 21.02.2024 tarihli ve 2024/468 Esas, 2024/1603 K. sayılı ilamında; davanın açılış tarihine göre, davacı adına verilen 01.10.1992 tarihli işe giriş bildirgesinin öncesine ilişkin dönemin hak düşürücü süreye uğradığının açık olmasına rağmen bu hususun Mahkemece gözetilmemesinin isabetsiz olduğu, diğer yandan dosya kapsamında davacının 31.01.1995 tarihli istifa dilekçesinin bulunmasına rağmen, Mahkemece davacının işten ayrılış tarihinden sonraki süreye ilişkin olarak hangi gerekçeye dayalı kabul kararı verildiğinin açıklanmadığı,

Mahkemece davacının istifa dilekçesinin üzerinde durulmak suretiyle, istifa dilekçesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı, hata hile veya ikrah iddiasının olup olmadığı davacıya sorulmalı, yazılı belgenin aksinin aynı eş değer belgelerle ispatlanabileceği dikkate alınmak kaydıyla, toplanan deliller ışığında varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerektiği gerekçesine dayalı olarak karar bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya kapsamında davacının iddialarına yönelik inandırıcı ve yeterli delilin bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılardan Kurum, ... ve ... vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR