Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8886 K.2025/17859

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosyada tespit edilen noksanların ikmali için dosya mahalline geri çevrilmekle, noksan tespit edilen hususların ikmali üzerine yapılan incelemede; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının asıl işveren olduğu ve ... Teknik Ltd.

Şti.'nin de alt işveren olduğu ... ek hizmet binasının yapımı işinde çalışırken 28.05.2018 tarihinde yüksekten düşerek iş kazası geçirdiğini, müvekkilinin kaza tarihinde çatı sökümü işinde çalıştığını ancak müvekkilinin elektrik manyetik teknikeri olduğunu ve o gün işverenin isteği üzerine çatıya çıktığını, davalı taraflar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunu,

davalı işverenliklerin iş sağlığı ve güvenliği mevzuatından doğan yükümlülüklerini yerine getirmemeleri hasebiyle iş kazasının meydana gelişinde kusurlu olduklarını belirterek müvekkilinin iş gücü kaybı zararına mahsuben şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL bakıcı giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Teknik Ltd. Şti.'nin vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... Yatırım ve İnşaat Dairesi Başkanlığı arasında 18.04.2018 tarihinde ... ili ... ilçesi Ek Hizmet Binası Onarım İşi hakkında sözleşme imzalandığını, kazalı işçinin 27.05.2018 tarihinde iş yeri hekiminin muayenesinden geçirilip “demirci” olarak çalışmaya başlatıldığını, kazalı işçiye 27.05.20 18... .05.2018 tarihlerinde iş güvenliği uzmanı ve iş yeri hekimi tarafından İSG eğitimi verildiğine, kazalı işçiye yüksekte çalışma ve emniyet kemeri kullanımı hakkında talimatname imzalatıldığını, kazalı işçiye verilen kişisel koruyucu donanımların zimmet tutanağı ile teslim edildiğini, iş kazasının meydana gelişinde kazalı işçinin asli ve tam kusurlu olduğu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ayrı bir tüzel kişiliği olması hasebiyle huzurdaki davanın ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne yöneltimesinin gerektiğini, ... Teknik Ltd. Şti. ile MASKİ arasında tanzim olunan sözleşme gereğı iş kazasından kaynaklanacak tazminatlarda yüklenici sıfatıyla ... Teknik Ltd. Şti.'nin sorumlu olacağını, kazalı işçinin kusurunun araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; "..Aktüerya raporunda alternatifli hesap yapılmış olup mahkememizce 1. Hesap tablosu dikkate alınmıştır. Raporda davacının geçici iş göremezlik döneminden 428,59 TL, sürekli iş göremezlik döneminden 1.092.528,63 TL olmak üzere toplam 1.092.957,22 TL maddi zararının olduğu tespit edilmiştir. Raporun dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla mahkememizce hükme esas alınmış ve ıslah doğrultusunda kabul kararı verilmiş, fazlaya dair talep reddedilmiştir." gerekçesiyle I-Asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile

A-1.092.957,22 TL maddi tazminat alacağının kaza tarihi olan 28.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... Şirketin'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, -Davacının bakıcı gideri talebinin reddine,

B-... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, II- Birleşen davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,.." karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b.1 hükmü gereğince esastan reddine,.." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ... ve ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu, davalı idarenin çalışanları ile iş makinelerinin birlikte çalıştığını, davalılar arasındaki sözleşmeye göre davalı idarenin denetleme, kontrol etme, emir ve talimat verme yetkisinin bulunmasından dolayı asıl işveren olarak sorumlu tutulması gerektiği, ... görev ve sorumluluklarına ilişkin yönetmeliğe göre bakım ve onarım işinin asıl işi olduğundan makine ve işçi çalıştırıp çalıştırmadığı konusunda araştırma taleplerinin gerçekleştirilmediği,

iş güvenliğine dair malzemelerin davacıya teslim edilmediği, aksini iddia eden belgelerdeki imzanın davacıya ait olmadığının teknik raporla ortaya konduğu, davalı şirket temsilcisinin kolluk ifadesinde davacının usta olduğunu kabul etmesine rağmen asgari ücretin esas alınmasının doğru olmadığı, sürekli iş göremezlik derecesine ilişkin tespitin yetersiz olduğu, Adli Tıp Kurumu tarafından muayene edilmediği, bakıma muhtaç olmasına karşın bakıcı giderinin hüküm altına alınmadığı iddiaları ile temyiz yasa yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre Dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR