Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8964 K.2025/13031

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ... ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalının geçirmiş olduğu iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili özetle: Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı sigortalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile davalı sigortalı ... 'in 26.05.2015 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyetinin Sosyal Güvenlik Kurumunca çalışır tarihi olarak bildirilen 17.10.2017 tarihinden itibaren %31,2 olduğunun tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ... ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yargılama aşamasında da itirazlarında belirttikleri gibi davalı sigortalıya yanlış tedavi ve teşhis itirazları hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmadan doğrudan maluliyete dair değerlendirme yapıldığını, konulan yanlış teşhisin ve uygulanan yanlış tedavinin maluliyete etkisi değerlendirilmeden rapor düzenlendiğini, tıbbi uygulama hatalarına ilişkin işlemleri inceleme yetkisinin Adli Tıp 7. İhtisas Kurulunda olmasına rağmen mahkemece itirazlarının dikkate alınmadan dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Dairesine gönderilerek rapor aldırıldığını,

İlk Derece Mahkemesindeki itirazlarının maluliyetin yanlış tedavi ile artıp artmadığının tespitine yönelik olup davacı tarafının maluliyet oranına bir itirazlarının söz konusu olmadığını, dolayısıyla itiraz olmayan bir konu ile hüküm kurulması ve özellikle de sigortalı tarafın maluliyet oranının artmasının açıkça usuli müktesep hakkın ihlali niteliğinde olduğunu, İlk derece mahkemesi kararının bu yönden kaldırılarak dosyanın talep ve itirazları doğrultusunda Adli Tıp 7. İhtisas Dairesine gönderilerek rapor aldırılması gerektiğini belirterek beyan ederek ilk derece ve istinaf mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle.

ATK 2. Üst Kurulunun itirazlar değerlendirilmeksizin raporunda maluliyet oranını %32,1 olarak belirlediğini, Kurum tarafından düzenlenen sağlık raporlarında kurum sigortalısının maluliyet oranının %43,2 olduğunun tespit edildiğini, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, Yüksek Sağlık Kurulu Raporu ile ATK 3. İhtisas Kurulu ve ATK 2. Üst Kurulu raporunda belirlenen maluliyet oranları arasında çelişkiler bulunmakta iken dosyanın karara çıkartıldığını, ATK ikinci Üst Kurulu raporunun dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere aykırı olmasına rağmen ATK Genel Kurulundan rapor aldırılması taleplerinin reddedildiğini,

raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, itiraz üzerine düzenlenen Yüksek Sağlık Kurulu raporlarında belirlenen maluliyet oranının başka kurumlarca tespit edilemeyeceğini, beyan ederek ilk derece ve istinaf mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili davalı işçinin 26.05.2015 tarihinde uğradığı iş kazası sonucunda yaralandığını ve bu kaza neticesinde sağ elinin ve tüm parmaklarının ağır yaralandığını, toplam 6 kez ameliyat geçirdiğini, davacı işverenin tamamen tazminat dosyasındaki davayı sürüncemede bırakmak amacıyla itirazda bulunduğunu, İstanbul SGM İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporunda müvekkilinin Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı (MKGKO) %43,2 olduğunu, işverenin bu rapora itirazlarını tazminat dosyasında da yapabileceğini, ancak bu dosyada maluliyet oranına itirazının bulunmadığını,

davacı iş verenin yanlış tedaviye dayalı bir iddiasının ve talebinin bulunmadığını, hükme esas alınan adli tıp Kurumu ikinci Üst Kurulu raporunda davalının maliyetini yüzde 31,2 olduğu belirtilmiş raporda belirtilen iş göremezlik oranının maddi gerçeğin altında olduğunu, ve kili davalarının gerçek maliyetinin tespit edilen ve belirlenen %31,2'lik oranın çok üzerinde olduğunu, davacı işverenin maluliyete itiraz gerekçesi olarak herhangi bir delil sunmadığını, iş verenin kazada kusuru bulunduğunu, iş güvenliği önlemlerini almadığını beyan ederek ilk derece ve istinaf mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 5510 sayılı Kanun'un 95. maddesinde öngörülen prosedür ve en son Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan alınan rapora göre davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş ise de talebin iş kazasına dayalı olarak sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin olması ve en son Adli Tıp 2. Üst Kurulundan alınan rapora göre davalının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %31,2 olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken maluliyet oranı şeklinde tespit yapılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Davacı vekili ile davalı Kurum vekilinin itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, (1) no.lu bendindeki "maluliyetinin" ibaresi silinerek yerine "sürekli iş göremezlik oranının" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine,