Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/897 K.2025/7076

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.09.2014 yılından 31.08.2017 yılına kadar aylık 2000 TL ne maaş ile çalıştığının tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerinin davalı tarafından yatırılmasına, yargılama giderleri ve diğer tüm masrafların davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının açmış olduğu davanın, esasen intikam ve kendini kurtarma kastı taşıdığını, davacının işçi olmadığını, sadece 3 gün sigortalı olduğunu, davacı pastaları, bir takım süslerle ve ilave takviye salata vb. yiyecek ürünleriyle donatarak onları çeşitli organizasyonlarla pazarlayan ve kendi namına para kazanan bir kişi olduğunu, davacının davasının reddine karar verilmesi talep etmiştir.

2- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; fer'i müdahil olarak davaya kabullerine, haksız davanın reddine, masraflar ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise dahi müvekkil, Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini vekil sıfatıyla arz ve talep ettiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.12.2022 tarihli Kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 09.12.2022 tarihli Kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 16.03.2023 tarihli kararıyla; davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, dair karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.03.2023 tarihli Kararının süresi içinde davacı vekili, tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...davacının davalıya ait pastahanede tezgahtar ve kasada bulunduğuna yönelik tanık beyanları, ceza davasında dinlenen komşu tanıkları kapsamında davacının fiilen çalıştığı, ortaklığa yönelik de davalı tarafından herhangi bir delil sunulmadığı gibi böyle bir iddianın da açıkça ortaya konulmadığı,

davacının Kayseri 16. Asliye Ceza Mahkemesi 2021/1345 E sayılı dosyasının 06.04.2022 tarihli duruşmasında 2015 Temmuz ayında çalışmaya başladığına yönelik beyanının da değerlendirilmek suretiyle tüm deliller toplanarak davacının hizmetleri ile ilgili karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle ret kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. " gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''Davanın kısmen kabulü ile Davacının davalı işyerinde davalı tarafından Kuruma bildirilen süreler dışlanmak suretiyle 31.07.2015-31.08.2017 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,'' dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1- Davalı vekili temyizi, hükme esas alınan ceza davasında dinlenen tanıkların davacının kapı komşusu olduğunu, davacının işyerindeki kasadan para çaldığını, tanıkların buna ilişkin bir beyanda bulunmadıklarını, toplam 11 kişinin kendi lehine tanıklık ettiklerini, davacının çalıştığına dair resmi bir kaydın olmadığını, verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu beyan etmektedir. 2- Fer'i müdahil Kurum vekili temyizi, eksik araştırma ile karar verildiğini, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının 02.09.2014 - 31.08.2017 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti ile prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

1. Davacının hizmet tespiti yanında prime esas kazancın tespiti talebinde bulunduğu dava dilekçesinden anlaşıldığı, Mahkemece verilen kararda fazla talep reddedilmek sureti ile prime esas kazanç talebine ilişkin ret kararı verildiği anlaşılmakla birlikte hüküm fıkrasında çalışılan sürede prime esas kazancın ne olacağına ilişkin bir ibrenin gösterilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2.Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR