Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8975 K.2025/15808

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait ... adlı iş yerinde 01.03.2013 tarihinde işe girdiğini ve 14.07.2020 tarihine kadar çalıştığını; davalının, 19.05.2016 tarihinde davacının işe girişini bildirdiğini, 30.01.2017 tarihinde de davacıyı işten çıkardığını ileri sürerek davacının 01.03.2013 - 19.05.20 16... .01.2017 - 14.07.2020 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı iş yerinde 01.12.2017-14.07.2020 tarihleri arasında kesintisiz ve asgari ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili özetle,

1. İşyerınde 7 yıl çalıştığı hususu tanık beyanlarının ifadeleri ile anlaşılmakla davanın kanıtlanmış bulunduğunu ancak Bölge Adliye Mahkemesince bu hususun dikkate alınmadığını, istinaf taleplerinin reddedildiğini, davacının 01.03.2013 tarihi ile 14.07.2020 tarihleri arasında çalıştığının kabul edilmesi gerektiğini,

2....’ın, müvekkilini iş yerinde 7 yıl boyunca çalışırken görmesine rağmen, yalan yere tanıklık yaparak kesinleşmiş bir ceza ile mahkum olduğunu,

3.Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin Yargıtay içtihatları ile hiç bağdaşmayan, yetersiz bir gerekçe olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili özetle,

1.Davacının 19.05.2016-30.01.2017 tarihleri arasında temizlik görevlisi olarak çalıştığını, kendi rızası ile işten ayrıldığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu ve davanın usulden reddi gerektiğini,

2. Tanıkların ifadelerinin tamamına bakıldığında çelişkiler bulunduğunu, karara büyük bir etkisi olan tanıkların davacıya yakınlıkları ve mezkur işyerinde dahi çalışmamış olmaları göz önünde bulundurulduğunda adı geçen tanıkların beyanlarına dayanılarak kurulmuş olan hükmün haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

3.Çelişkili tanık beyanlarına dayanılarak hüküm kurulamayacağından 01.03.2013 - 18.05.2016 döneminde davacının müvekkilinin yanında çalıştığını isabet edemediği gerekçesiyle bu talebin reddine karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete uygun olduğunu, hükmün müvekkili aleyhine olan kısımlarının bozularak, yeniden yapılacak yargılama neticesinde davanın reddinin gerektiğini ileri sürmüştür.

Feri müdahil Kurum vekili özetle,

1.Dosya kapsamında dinlenilen tanık anlatımları arasında çelişki bulunduğunu, Mahkemece bu çelişkinin giderilmediğini, eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 1.Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 79/10. ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

2. Eldeki davada, davalının dava konusu dönemde ... Sokakta ve 04.02.2016- 31.01.2017 tarihlerinde de ... Mah. ...

Bulvarı No:242 .../ ... adresinde iş yerlerinin bulunduğu, Hasanoğlan'daki iş yerinin tescilsiz olması nedeniyle davacının buradan bildirilmesi gereken 19.05.2016- 30.01.2017 tarihleri arasındaki çalışmalarının ...'taki iş yerinden bildirildiği, Mahkemece davacının 01.12.2017-14.07.2020 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilerek önceki dönem yönünden çalışmanın sübut bulmadığı gerekçesiyle red kararı verilmişse de kararın eksik incelemeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Yine, ...'ta ... ünvanlı iş yerinde davacının çalışması ile ilgili olarak tanık ..., davacının 2013-2019 yılları arasında çalıştığını açıkça beyan etmiş, dosyaya davacı tarafından 2015 yılında iş yerinde çekildiği anlaşılan fotoğraf sunulmuş, diğer taraftan bu iş yerinden bordro tanıkları ... ve ... dinlenmeden karar verildiği anlaşılmıştır.

3. Mahkemece bu kapsamda, dinlenmeyen tanıklar dinlenilmeli, tüm tanıkların beyanları ve deliller hep birlikte değerlendirilerek davacının çalışmaları tereddütsüz biçimde ortaya konulup sonucuna göre karar verilmelidir. Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR