Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/900 K.2025/8693

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 22.08.2004-01.03.2005 tarihleri arasında davalı şirketin .. ve ...’de Orman Ağaçlandırma Müdürlüğünden ihale ile aldığı, ... Orman Çiftliği, .. Çiftliği (at yarışlarının yapıldığı yer), .. Yolu üzerinde kanserliler orman alanı, .. Orman Fidanlığı yanı saha yeşillendirmesi ve dikimi, .. Dağı, .. mevkii, ...

Ormanı ağaç dikim işinde-sürümde dozer operatörü olarak” 203 gün çalıştığını, müvekkiline 01.05.2010 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlandığını, 09.05.2013 tarihli borç bildirim belgesi ile emeklilik işleminin iptal edilerek aylık ödemelerinin durdurulduğunun, ödenen tüm aylıkların faizi ile birlikte 37.524,38 TL olarak geri ödenmesinin bildirildiğini, müvekkilinin davalı şirketteki 203 günlük çalışmasının 9 yıl, yaşlılık aylığının 3 yıl sonra iptali işleminin yerinde olmadığını, çalışmasının gerçek olduğunu belirterek 09.05.2013 tarih ve ... numaralı yersiz ödeme işleminin iptaline,

22.08.2004-01.03.2005 tarihleri arasında davalıya ait 1004939 sicil numaralı işyerinde geçen 203 günlük çalışmanın geçerli olduğunun tespitine, durdurulan yaşlılık aylıklarının tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın yetkili Mahkemede açılmadığını, diğer davalı işveren bünyesinde çalışmanın geçtiği merkez Kırıkkale veya şubesinin bulunduğu yerde dava açılması gerektiğini, davacının 22.08.2004-01.03.2005 tarihlerinde çalışmasına dair belge ya da sigortasız çalıştığına dair başvuru bulunmadığını, çalışmanın varlığının Yargıtay'ın hizmet tespit davaları için öngördüğü biçimde ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.01.2017 tarih ve 2013/432 Esas-2017/52 Karar sayılı sayılı kararıyla; davanın kabulü ile davalı Kurumun 09.05.2013 tarih .. nolu yersiz ödemeye ilişkin işleminin iptaline, davacının 22.08.2004-01.03.2005 tarihleri arasında davalıya ait .. sicil nolu işyerinde gecen 203 günlük çalışmalarının geçerli olduğunun tespitine, durdurulan yaşlılık aylıklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi ile birlikte davalı tarafından davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 14.12.2017 tarihli ve 2017/656 Esas, 2017/1644 Karar sayılı kararıyla; davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 10.05.2023 tarihli,2023/2870 E.,2023/5164 K. Kararında; davalı İsmailoğulları Orman Ür. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 14.09.2015 tarihinde kaydının silindiği anlaşıldığından davalı şirketin ihyası için tasfiye memurluğu ile ticaret siciline husumet yöneltilerek ayrı bir dava açılması için davacı tarafa uygun bir süre verilmesi, dava açıldığı takdirde bu davanın sonucu beklenmesi, tüzel kişiliğin yeniden ihyası halinde, taraf teşkili sağlanarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne, davalı Kurumun 09.05.2013 tarih .. no lu yersiz ödemeye ilişkin işleminin iptaline, davacının 22.08.2004-01.03.2005 tarihleri arasında davalıya ait ... sicil nolu işyerinde gecen 203 günlük çalışmalarının geçerli olduğunun tespitine, durdurulan yaşlılık aylıklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi ile birlikte davalı tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri ile 506 sayılı yasanın 79, 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesidir.

3. Değerlendirme

İnceleme konusu dosyada; Dairemizin bozma ilamına uyularak davalı İsmailoğulları Orman Ür. San. Tic. Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliğin ihyası için dava açılmış ve davalı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına, ticaret siciline tesciline karar verilmiş, gerekçeli karar şirketin ticaret sicili adresine TK 35 göre tebliğ edilmiştir.

Somut davada; Kırıkkale 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.05.2024 tarihli kararı ile şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verildiği ancaktasfiye memuru atanmadığı görülmektedir. Davalı şirketin davada temsil edilmesi açısından tasfiye memuru atanması sağlanıp gerekçeli kararın tasfiye memuruna tebliğ edilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR