Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9024 K.2025/14961

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından kendisine 01.02.2020 tarihi itibariyle emekli maaşı bağlandığını, yine davalı Kurum müfettişleri tarafından yapılan soruşturmalar neticesinde hizmetlerinin silinmesi nedeniyle bağlanan emekli maaşının kesildiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu beyan etmiş, davalı Kurum tarafından yapılan aylık iptali işleminin iptalini, yeniden aylık bağlanmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum müfettişleri tarafından yapılan denetlemede 22.05.2006-30.11.2006 tarihleri arasındaki prim günlerinin iptal edildiğini, ödenen emekli aylıklarının durdurulduğu, davacıya yersiz ödeme nedeniyle borç çıkartıldığını, Kurum tarafından yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu beyan etmiş, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.03.2021 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 09.06.2022 tarihli kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarihi belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire'nin 26.10.2022 tarihli kararı ile "...Somut olayda, davalı Kurum tarafından düzenlenen 25.06.2019 tarihli denetmen raporu ile davalı şirketin ... sicil numaralı iş yerinden 22.05.2006-30.11.2006 tarihleri arasında yapılan bildirimlerin tamamının fiili çalışmaya dayanmadığı tespit edildiğinden tüm bildirimlerin iptal edilmesi gerektiğinin belirtildiği bu kapsamda davacının da 22.05.2006-31.10.2006 tarihleri arasında bu iş yerinden yapılan sigorta bildirimlerinin de iptal edildiği ve şartlarını kaybettiği

gerekçesiyle yaşlılık aylığının da kesildiği, Mahkemece yapılan değerlendirmede, ilgili dönemde tutulan vergi yoklama fişlerinde iş yeri adresinin kapalı olduğu belirtilmişse de yalnızca 27.11.2006 tarihli yoklama fişinde davacının çalışmasının geçtiğini iddia ettiği adresin .../...'da kayıtlı adres olduğu, diğer yoklama fişlerinde ise .../... adresinin geçtiği ve adresin kapalı olduğuna dair tespitler yapıldığı, 27.11.2006 tarihli vergi yoklama fişinde ise ... iş yerinin faaliyetine 30.04.2006 tarihinde son verdiği, 09.05.2006 tarihinden itibaren ...

Yaşar fason dokumacılık firmasının çalıştığının belirtildiği, Vergi Tekniği raporunda da iş yerinden düzenlenen tüm faturaların sahte belge kabul edilerek işlem tesis edilmesi yönünde tespitler yapıldığı, davacının birlikte çalıştığını iddia ettiği kişilerin beyanlarının alınmadığı, iş yerinin aktif olarak çalıştığına ilişkin abonelik kayıtlarının araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının beyanında birlikte çalıştığını belirttiği ..., ..., ... ve ...'in tanık olarak beyanlarının alınması ile davacının çalışmalarının geçtiğini iddia ettiği ... sicil no.lu ... Ltd. Şti. iş yerinin .../...'daki adresine ait dava konusu döneme ilişkin elektrik, su, doğalgaz, tüketimi olup olmadığı araştırılmalı ve çalışmanın fiili olup olmadığı hususu, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; Kurum denetiminin yerinde olup olmadığı belirlenmek suretiyle sonucuna göre kesilen aylıkların iadesi yönünden de bir karar verilmelidir." gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

İlk Derece Mahkemesinin 07.04.2025 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davanın kabulü gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile yeniden yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR