Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9029 K.2026/953

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı asıl ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.06.2012-30.08.2014 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde kamyon şoförü olarak aylık 1.500,00 TL ücretle kesintisiz olarak çalıştığını, ancak çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini ileri sürerek davacının belirtilen tarihler arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığını ve prime esas kazancının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davacı asıl dava dilekçesinde özetle, davacının, dava konusu dönemde hizmet akdi ile çalışmadığını, davacının aracı kendi adına çalıştırıp kazancını aldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; iddianın ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.11.2020 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asıl ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 17.02.2022 tarihli kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 17.02.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı asıl ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizce; davacı ile davalı arasındaki ilişkinin hizmet akdi mi ortaklık ilişkisi mi olduğunun araştırılmak suretiyle belirlenmesi, trafik cezasının araştırılması, davacının davalıya ait araç dışında başka bir araç kullanıp kullanmadığının belirlenmesi, hizmet ilişkisinin varlığı kabul edildiği takdirde süresinin titizlikle araştırılıp ortaya konulması gerektiği; ayrıca TÜİK verilerine göre prime esas kazanç tespiti yapılmasının hatalı olduğu gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacı ...'ın 1...8 3 sicil numarası ile 01.06.2012- 31.05.2013 tarihleri arasında 1096343.16 sicil sayılı davalı ... unvanlı iş yerinde asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararın gerekesinde, kamu tanığı ...'ın, davacının ilk başlarda davalının yanında şoför olarak çalışmaya başladığı, yaklaşık bir yıl kadar şoför olarak çalıştığı, o dönemde davalının iki aracının bulunduğu, daha sonra davacının davalının bir aracında davalının K-1 belgesini kullanarak çalışacağını söylediği, piyasaya girince müşteri yapmaya başladığı, hem kendi müşterilerine hem de davalının gönderdiği müşterilere gittiği, davalının gönderdiği işlerde nasıl paylaşım yaptıklarının aralarındaki anlaşmaya bağlı olduğu, kendi gittiği işlerin parasını ise davacının aldığı,

davacının ilk bir yıl davalının yanında çalıştığı, bir yıl sonra davacının, aracı kendi adına çalıştırdığı şeklindeki beyanından davacının davalıya ait araçta 01.06.2012-31.05.2013 tarihleri arasında hizmet akdi ile işçi olarak çalıştığı, bu tarihten sonraki çalışmaların ise ortaklık kapsamında olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı asıl temyiz dilekçesinde özetle; 1.Davacının ehliyeti ile esasen işçi olarak çalıştığını iddia ettiği arabanın tonaj ve kapasitesine göre aracı kullanmasının mümkün olmadığını, zira davacının ehliyeti B sınıfı olup olması gereken ehliyet sınıfı C olduğundan bu araçta çalışmasının mevzuat gereği mümkün olmadığını, 2.Davacının tarafına ait araçta işçi olarak çalışmadığını, ortaklık ilişkisi bulunduğunu, davacının aracı kendi adına çalıştırıp kazancını aldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1. Davacının, tespitine karar verilmesini istediği tarihte gerçek ve fiili çalışmasının varlığını yazılı belgelerle ispat edemediğini, 2.Kurum kayıtlarına dayanarak hüküm kurulması gerekirken sadece tanık beyanlarına dayanarak hüküm kurulduğunu, dinlenen davacı tanıklarının beyanlarının davanın kısmen kabulü için yeterli olmadığını,davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle kısmen kabulüne karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespitine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı asıl ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR