Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9094 K.2025/11250

Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ... Yolları A.Ş.’de uçak teknisyeni olarak 01.09.1974 tarihinden emekli olduğu 01.07.2003 tarihine kadar çalıştığını, dava dışı işverenin 25.06.2006 tarihine kadar kamu kurumu niteliğini muhafaza ettiğini, uçuş ekibinde görev yapan müvekkilinin hizmet süresine 3160 sayılı Kanun’un 15. maddesi gereğince yılda 90 gün itibari hizmet süresi eklenmesi ve bu sürenin yaşlılık aylığı bağlanmasında dikkate alınması gerektiğini, ayrıca 4447 sayılı Kanun'da yer alan lehe hükümlerin müvekkilinin yaşlılık aylığı hesaplamasında gözetilmediğini ileri sürerek dava dışı işveren nezdinde geçen çalışmalarındaki itibari hizmet süresinin tespitini ve 01.07.2003 tarihinden itibaren aylık farklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; dava dışı işveren ... Yolları A.Ş. tarafından davacının 3160 sayılı Kanun’a tabi çalışan olduğuna ilişkin bildirim yapılmadığını ve belge sunulmadığını ayrıca iddia olunan sürenin prim ödeme gün sayısına eklenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 06.12.2014 tarih, 2012/515 E., 2014/120 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince "...İtibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkin bu tür davalarda dava sonucunda Mahkemece verilecek hüküm gerek işverenin gerekse Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını etkileyeceğinden işveren ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmaktadır.

Somut olayda, işveren davaya dahil edilmeden yargılamaya devam olunarak sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş, davacıya davayı işverene yöntemince yöneltmesi için önel vermek ve işverenin göstereceği deliller toplandıktan sonra çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemenin 24.12.2015 tarih, 2015/393 E. ve 2015/2170 K. sayılı kararıyla verilen direnme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca "... Somut olayda davacı vekili tarafından müvekkilinin dava dışı işveren nezdinde geçen çalışmaları yönünden itibari hizmet süresinin tespiti ve 01.07.2003 tarihinden itibaren aylık farklarının tahsiline karar verilmesi istemiyle açılan eldeki davada Mahkemece yargılama sonucunda verilecek hükmün davacının çalışmalarının geçtiği dava dışı işveren olan ... Yolları A.Ş.’yi de etkileyecek mahiyette olduğundan davalı ... ile dava dışı ... Yolları A.Ş. arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır.

Bu itibarla öncelikle davacıya davayı ... Yolları A.Ş.’ye yöneltilmesi için süre verilmeli, taraf teşkili sağlandıktan sonra ... Yolları A.Ş.’nin sunacağı deliller toplanmalı ve sonrasında tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir..." denilerek direnme kararı bozulmuştur.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın kabulü gerektiğini, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, uçuş ekibinde görev yapan davacının hizmet süresine 3160 sayılı Kanun’un 15. maddesi gereğince yılda 90 gün itibari hizmet süresi eklenmesi ve bu sürenin yaşlılık aylığı bağlanmasında dikkate alınması gerektiği, ayrıca 4447 sayılı Kanun'da yer alan lehe hükümlerin davacının yaşlılık aylığı hesaplamasında gözetilmesi, dava dışı işveren nezdinde geçen çalışmalarındaki itibari hizmet süresinin tespiti ve 01.07.2003 tarihinden itibaren aylık farklarının tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. Maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,