Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9119 K.2025/12885

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, nüfus kayıtlarında isminin ... olduğunu, bu ismini yakınlarının bildiğini, ancak çocukluğunda isminin halk arasında ... olarak bilindiğini ve bu zamana kadar da Şehri olarak tanındığını, bu ismi kullandığını, 1996 tarihinden itibaren köylerindeki arazilerinde pancar ekiliciği yaptığını, 1997-1998-20 01... yıllarında ürettiği pancarların beyanını ....

Pancarı Şefliğine bildirerek üretim sonucu ...Fabrikasına teslim ettiğini,...Şefliği görevlilerinin tarafından beyanlarını ... adı altında kayıt altına aldıklarını ve bu ismi ile de ...

Şeker Fabrikasına teslim yapıldığını, ... adı ile 1997 yılı için 19064-23 grup no.su ile 0,60 TL, 1998 yılı için 10076,18 grup no.su ile 0,26 TL, 2001 yılı için ... grup no.su ile 2,87 TL bağkur primi kesildiğini, 2002 yılı içinde ürettiği pancar ve tesliminin ise gerçek adı olan ... ismi altında yapıldığını belirterek, 1997- 19 98... yıllarında pancar üretimi beyan ve teslim ettiğinin tespitini, davalı Kurumlardaki kayıtlarının ... olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı davaya cevap vermemiş, vekili duruşmada davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum davaya cevap vermemiş, vekili duruşmada davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada toplanan belgeler, araştırma kayıtları, dinlenen tanık beyanlarından Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. kayıtlarındaki 1997-19 98... tarihli teslim belgelerinin davacı ...'e ait olduğunun anlaşıldığı, davalı Türkiye Şeker Fabrikalarının husumet ehliyeti bulunmadığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davalı Kurum vekili kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını, yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, farklı isimle yapılan ... Fabrikaları A.Ş. kayıtlarındaki 1997-19 98... tarihli farklı isimle yapılan teslim belgelerinin kendisine ait olduğu ve Kurum kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Dava niteliği itibariyle 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesi kapsamında hizmet tespiti olmayıp teslim belgelerinin kendisine ait olduğu ve Kurum kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesi istemine ilişkin aidiyet davası olup bu tür davalarda yasa gereği davalı olan Kurumun karar başlığında fer'i müdahil olarak belirtilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR