Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9135 K.2025/15257

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 14.09.1989 tarihinde davalı ... A.Ş. isimli firmada işe başladığını, ilk sigortalılık girişinin de bu tarihte yapıldığını ve bu tarihten itibaren fiilen 6 ay kadar bir süre çalıştığını, ancak bu çalışmasının Kuruma bildirilmediğini ve bu durumun müvekkilinin maddi kayba uğramasına neden olduğu gibi emeklilik işlemlerinin de gecikmesine yol açtığını belirterek, müvekkilinin sigorta başlangıç tarihinin 14.09.1989 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; talep edilen tarih göz önünde tutulduğunda hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, sigortalı çalışmanın tespiti için çalışma olgusunun varlığının ispatlanması gerektiğini, eylemli ve gerçek çalışmanın varlığı saptanmadıkça hizmet akdine dayanılarak dahi sigortalılıktan söz edilmeyeceğini, davacının Kurum kapsamında ne kadar süre ile çalışmış olduğunun Kurum kayıtları ile sabit olduğunu ve Kurum kayıtlarının karine olması sebebi ile de davacının sürekli çalışma iddiasını yazılı deliller ile ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacı ...'ın işveren ...A.Ş.'ye ait iş yerinde ... sigorta sicil numarası ile 20.11.1989 tarihinde en az 1 gün sigortalı olarak çalıştığının tespiti ile tüm sigorta kollarında sigorta hizmet başlangıcının 20.11.1989 tarihi olarak sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Kurumun feri müdahil olduğunu ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, çalışmanın fiili olduğunu, sigorta kimlik kartı ve işe giriş bildirgesi verildiğini, Mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık,hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR