Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9184 K.2025/16822

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Sosyal Güvenlik Kurumu Kocaeli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü İzmit Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından, müvekkili ... aleyhine, 6183 sayılı Kanun ve 5510 sayılı Kanunu'nun ilgili hükümleri çerçevesinde icra takibi başlatıldığını ve bu doğrultuda, 2008/... - ... - ... İcra takip numaralı, ...

Ödeme emri sayı numaralı 2001/4 Prim ve 2001/4 - 2001/5 İPC borçlarına dair, faizleri dahil toplam 1.716.781,04 TL bedelli ödeme emrinin müvekkiline TK. 21/2 maddesine göre 21.02.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili ...'in takibe konu edilen bedellerde borcunun söz konusu olmadığı gibi takip konusu edilen alacakların da zamanaşımına uğradığını, davalı tarafın borçlusu olan ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/4 E. 2013/343 K. sayılı 03.07.2013 tarihli kararı ile iflasına karar verilmiş olduğunu ve Ankara İflas Müdürlüğünün 2013/14 İflas sayılı numarası ile iflasının açılmış ve tasfiye işlemlerinin devam ettiğini, ayrıca müvekkili ...'in ilgili ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'de Yönetim Kurulu Başkanı değil, Yönetim Kurulu üyeliği yaptığını, ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ortakları, yetkilileri tarafından tüm SGK borçlarının eksiksiz olarak Kuruma ödendiğini, SGK borçları ödenmemiş olsa idi, ilgili dava dışı şirket tarafından kamu ihalelerine de katılım sağlanamayacağını, arz ve izah olunan hususlar ile davanın kabulüne, davalı ... tarafından, müvekkili aleyhine başlatılan takip kapsamında düzenlenip gönderilen tüm ödeme emirlerinin iptaline ve müvekkilinin davalı Kuruma herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine, takibin tedbiren yargılama sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eldeki davayı haksız olarak ikame ettiğini, dava dilekçesinde geçen iddialarının tümünün yasaya ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, her ne kadar zaman aşımı itirazı yapılmışsa da Kurum evraklarından anlaşılacağı üzere, prim alacağının tahsiline ilişkin gerek şirket gerekse sorumlu adına işlemlerin mevcut olduğunu, tüm bu tebligat ve işlemlerin zamanaşımını kesen işlemler olduğunu, davacının prim borçlusu şirketin ortak ve yöneticisi olup, Kurumun borcundan sorumluluğunun mevcut olduğunu, Kanun düzenlemeleri ve Yargıtay uygulaması göz önüne alındığında,

davacının prim borcundan sorumluluğu konusunda kuşku olmadığını, davacının iddialarının gerçekle bağdaşmadığını, Kurumun işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile HMK. 150/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava devam ederken Mahkeme tarafından 26.09.2024 tarihinde davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, 19.12.2024 tarihinde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, Mahkeme tarafından verilen hatalı kararın sehven yapıldığını, duruşma öncesinde, 26.09.2024 tarihinde dosyaya gönderilen mazeret dilekçesinin işleme alınmadığını ve müvekkili aleyhine dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, UYAP sisteminin hatasından ya da memur hatasından kaynaklı olarak mazeret dilekçesini işleme almayan Mahkeme tarafından dosyanın işlemden kaldırıldığına dair verilen kararın kanuna ve usule aykırı olduğunu beyanla kararın bozularak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR