Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9421 K.2025/13938

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkili davacının 2012 yılının Ocak ayında davalıya ait iş yerinde çalışmaya başladığını, davacının iş yerinin kömür satan aynı zamanda düğün vs. çeşitli cemiyet (mevlit, nişan, düğün, cenaze) hizmetleri için masa, sandalye ve buna benzer ihtiyaçları karşılayan bir iş yeri olduğunu, müvekkilinin Ocak 2012'den 2017 yılı Kasım ayına kadar bilfiil bu iş yerinde odun kömür indirme, taşıma, temizlik, sandalye indirme, taşıma gibi çeşitli faaliyetlerde bulunmak sureti ile çalıştığını, davalının sigorta işlemlerini yaptırmadığını öğrenmesi üzerine müvekkilinin 2017 Kasım ayında işi bıraktığını,

müvekkilinin bu dönemde sigortasının hiç yapılmadığını, tüm bu sebeplerle; dilekçelerinin kabulü ile ...

Barosunun Adli yardım kararı gereği Adli yardım kararının öncelikli olarak kabulü fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin fiilen işe giriş tarihi olan 2012 yılı Ocak ayı ile 2017 yılı Kasım ayları arası davalıya ait iş yerinde çalışmış olduğunun ve sigortalılığının tespitine yatırılmayan sigorta primlerinin davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini, avukatlık ücreti ve yargılama giderine hükmolunmasını talep ve dava etmiş; davacı ...

30.01.2020 tarihli celsedeki alınan beyanında; iş yeri sahibi olarak ...'u bildiğini, işleri de onun idare ettiğini, emir ve talimatları da ondan aldıklarını beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesi özetle; öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili ... adına dava dilekçesinde iddia olunduğu gibi bir iş yeri bulunmadığını, müvekkilinin esnaf emeklisi olup, ... İlçesinde bulunan iş yerini (esnaf faaliyeti) 2010 yılı Ocak ayında sonlandırdığını, davacının ... İlçesi, ....Mahallesinde ikamet eden ve 2016 yılı sonunda vefat eden ... isimli hasta ve yatalak bir kadına yıllarca bakıcılık yapan ve bu şekilde çalışan birisi olduğunu, zaman zaman da ... İlçesinde gündelik yevmiye ile tarla işlerine giden birisi olduğunu, tüm bu sebeplerle haksız ve hukuka aykırı ikame olunan davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Türkiye geneli işveren tescil sisteminden yapılan sorgulamada ... adına kayıtlı iş yeri dosyası tespit edilemediğini, ayrıca davacı sigortalı ...'ın hizmet dökümü incelendiğinde de davaya konu iş yerinde ilgili herhangi bir çalışmasına rastlanılmadığını, Kurum kayıtlarının bu yönde olup, davacının bu durumun aksini tanık beyanlarının dışında, resmi, yazılı belgelerle, işyeri kayıtları, ücret tediye bordrosu, makbuz gibi belgelerle ispatlaması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama sonucunda Kurumları aleyhinde hüküm kurulmamasını, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesi özetle; davacı ... ile aralarında işçi- işveren ilişkisi olmadığı gibi perakende satış yapılan iş yerinde başkaca bir işçi dahi bulunmadığını, mevsimsel olarak sadece kış aylarında açılan iş yerinde müşteriler odun kömürü perakende olarak kendileri temin ettiklerini, dükkana getirilen odun- kömürü ise getiren şirketin kendisinin indirdiğini, 2010-2017 yılları arasında tarım işine gittiğini, babasından kalan bu iş yerini köklü olması sebebi ile kapatmadıklarını, ...'ı ....

İlçesi, ...

Mahallesinde ikamet eden ve 2016 yılı sonunda vefat eden ...isimli hasta ve yatalak bir kadına yıllarca bakıcılık yapması ve zaman zaman da gündelik yevmiye ile tarla işlerine gitmesi nedeni ile tanıdığını, davacı ile kendisi tarlaya giderken ve yaşlı kadın kömür istediğinde karşılaştıklarını, yaşlı kadının evininde iş yerinin alt tarafında olduğunu, tüm bu sebeplerle haksız ve dayanaksız iddialar ile açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davanın kabulü gerektiğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR