Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9536 K.2025/14293

İl Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ...'e ait ... Market Ticaret Ltd. Şti. unvanlı işyerinde 02.10.2012 tarihinden 01.06.2022 tarihine kadar kesintisiz olarak çalışmasını sürdürdüğünü, davacının davalı işveren bünyesinde çalıştığı süre içinde 02.10.2012 tarihinden 18.02.2014 tarihine kadar olan sürede sigortasının zamanında başlatılmadığını, çalışmasına uygun olarak Kuruma tam olarak bildirilmediğini ve primlerinin de yatırılmadığını öğrendiğini beyanla, davacının 02.10.2012 tarihinden 18.02.2014 tarihine kadar geçen süre içinde (yetkilisi ...ve sahibi ... olan) ... Market Ticaret Ltd. Şti. ünvanlı işyerinde hizmet akdine bağlı olarak sigortalı ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın çalıştığı gün kadar sigorta bildiriminin yapıldığını, iddia edildiği tarihlerde bir çalışması olmadığını, davacının tüm sigorta dökümü incelendiğinde, sigortalarının tam gün ve kesintisiz olarak bildirildiğinin ve primlerin yatırıldığının görüldüğünü, davacının yaklaşık 1,5 yıl sigortası olmadığını ve bunu bilmediğini iddia etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının salt erken emekli olabilmek amacıyla çalışmadığı zamanları bile çalıştı gibi göstermeye çalıştığını,

davacı taraf ve Mahkemenin 2022/3 18...

Esas sayılı dosyalarda davacı olarak görünen ... ve ... ve işbu dosyada tanık olarak gösterilen ..., işverenleri olan müvekkil şirkete hiç bir ön bilgi vermeksizin sözlü olarak işi bıraktıklarını söylediklerini ve ertesi gün de müvekkili şirkete fesih ihbarnamesi gönderdiklerini, davacı ve diğer dosyalardaki davacılar iş akitlerini fesih nedenleri haklı olarak göstermek için işbu davayı ikame ettiklerini düşündüklerini beyanla davanın reddini istemiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı/hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, davacının hizmet döküm cetveli incelendiğinde görüleceği üzere davacının iş bu davanın açılmasında hukuki yararı bulunmadığını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini, Kuruma karşı dava açmadan önce Kuruma başvuru zorunluluğunun dava şartı olduğunu, davacının ilgili koşulları yerine getirmemiş olduğunu, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacıya ait işe giriş bildirgeleri incelendiğinde görüleceği üzere davacının dava dilekçesinde belirttiği tarihte işe giriş bildirgesine de rastlanmadığını,

ayrıca iş yeri unvan listesi incelendiğinde görüleceği üzere davacının dava dilekçesinde belirttiği iş yeri kaydına da rastlanmadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği iş yerinden verilmiş dönem bordrosuna da rastlanmadığını, Kurumun işlemi yasal mevzuata, mevcut Yargıtay kararlarına ve hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.10.2023 tarihli kararı ile davanın kabulü ile davacı ...'un ... iş yeri sicil no lu davalı ... Ltd. Şti'nde 02.10.2012 - 18.02.2014 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 11.10.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 29.02.2024 tarihli kararı ile dosya kapsamı, delil durumu itibariyle Çal Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi 2022/3 19... /391 Karar sayılı ilamına yönelik davalı vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 29.02.2024 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...2.

Dosya kapsamında mevcut Kurum kayıtlarına göre; davacının davalıya ait ... sicil numaralı işyerinden 18.02.2014 - 01.06.2022 tarihleri arasında tam zamanlı sigortalı bildiriminin yapıldığı, 20 14... . ayından itibaren davalı işyeri dönem bordrolarının dosyaya sunulduğu, ihtilaf konusu dönem bordrolarının ise getirilmediği, Mahkemece davacı tanıkları ile tespit olunan komşu işyeri tanıklarının beyanları ile yetinilerek hüküm kurulduğu, davacı tanıklarından ...'ın aynı zamanda dönem bordro tanığı olduğu, ancak bu tanığın da davalı işveren ile husumetli olduğu,

dinlenilen diğer davacı ve komşu işyeri tanıklarının beyanlarının ise kesin ve uyuşmazlığın çözümüne elverişli olmadıkları anlaşılmıştır.

3. Bu doğrultuda Mahkemece, komşu işyeri tanıklarından ...'ın 2012 yılında berber dükkanı işletmeye başladığını ve davacının da 2012 yılında davalı işyerinde çalıştığını beyan etmesi karşısında söz konusu berber dükkanın faaliyete başladığı tarihi gösteren işyeri açma ruhsatı ve vergi kaydının ilgili Belediye Başkanlığı ve Vergi Dairesi Müdürlüğünden celp edilerek dosya arasına eklenmesi, komşu işyeri tanıklarından ...'nin beyanı gereğince düğün tarihinin araştırılması,

diğer taraftan davalı işyerinden 02.10.2012 - 18.02.2014 tarihleri arasındaki dönem bordroları getirtilip, uyuşmazlık konusu dönemde çalışması bulunan bordo tanıklarının tespit edilerek bilgi ve görgülerine başvurulması, buna göre davacının tüm çalışma sürelerinin netleştirilmesi suretiyle toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca göre hüküm kurulmalıdır..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacı ...'un ....iş yeri sicil nolu davalı ... Ltd. Şti 'de 02.10.2012 - 18.02.2014 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; öncelikle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, Mahkemece delillerin hatalı olarak değerlendirildiğini, çelişkili, güvenilir olmayan ve tarafsızlığı süpheli tanık beyanlarına itibar edilmesinin hatalı olduğunu, davacının davasını ispat edemediğini, bozma kararı gereklerinin şeklen yerine getirildiğini, elde edilen delillerin özünün dikkate alınmadığını beyan etmektedir. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; hak düşürücü süre yönünden davanın reddi gerektiğini, davanın açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının 02.10.2012 - 18.02.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR