Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9579 K.2025/14838

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ...' ın davalı ...'na ait ... köyünde bulunan ...

İşletmesinde 01.06.2009 tarihinden vefat ettiği 30.12.2014 tarihine kadar geçen süre içinde sürekli olarak çalıştığını, sadece 01.09.20 12... .01.2015 tarihleri arasındaki çalışmalarının Kurum kayıtlarına intikal ettirildiğinden bahisle öncelikle bu sürelerden 01.06.2009 tarihinden 01.10.2009 tarihine kadar geçen süre içinde aralıksız olarak çalıştığının tespiti için dava açtıklarını, Mahkemenin 2015/110 E. sayılı dosyasına ek mahiyette olan bu davanın 30.03.2015 tarihinde açtıklarını,

huzurdaki dava ile birleştirilmesini talep ettiklerini beyanla davacılar murisinin 01.06.2009 - 30.12.2014 tarihleri arasında davalı ...' na ait zirai işletme de bekçi olarak bildirim yapılan süreleri de kapsayacak şekilde aralıksız sürekli çalıştığının tespitini, sigorta başlangıç tarihinin 01.06.2009 olarak tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasını talep etmiş,

Mahkemece davacıların 02.10.2009 - 30.12.2014 tarihleri arasındaki talebi tefrik edilerek 01.06.2009 - 01.10.2009 tarihleri arasındaki süre yönünden derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve huzurdaki davada talep konusu dönemin 02.10.2009 - 30.12.2014 tarihleri arasında olduğu tespit edilerek yargılamaya devam edilmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, öncelikle dava hak düşürücü süre için de açılmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, açılan dava haksız ve mesnetsiz olup, aynı konuda devam eden dava bulunması sebebi ile derdestlik itirazlarını arz ettiklerini beyanla davanın reddini istemiştir.

2- Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacıların murisi ...'ın diğer davalıya ait ... unvanlı iş yerinde 01.06.2009 - 30.12.2014 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine ilişkin talebi ve dava dilekçesindeki diğer taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın hukuksal dayanağının bulunmadığını, usul ve hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile muris ...'ın davalıya ait ... sicil numaralı iş yerinde 02.10.2009 - 31.08.2012 tarihleri arasında asgari ücret ile çalıştığının ve kuruma bildirilmesi gereken eksik hizmet süresinin 1050 gün olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile feri müdahil vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 02.10.2009 - 30.12.2014 tarihleri arasında davalı iş yerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR