Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/958 K.2025/3081

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, işveren Av. ...'ın iş yerinde çalışmaya başladığı ilk işe giriş tarihi olan 16.08.1999 tarihinden işten çıktığı tarihe kadar olan dönemde, adı geçen işverenin davacıdan başka bir çalışanın bulunmadığının tespiti ile Ağustos 1999 dönemine ait aylık sigortalı prim bildirgesinin, tahakkuk fişlerinin ve tahsilat makbuzlarının davacıya ait olduğunun ve bu döneme ait sigortalı primlerinin ödendiğinin tespitine, davacının re'sen değiştirilen uzun vade sigortalılık başlangıç tarihinin 16.08.1999 olarak düzeltilmesine ve bu tarihin Kurum kayıtlarına tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacının 16.08.1999 yılında Av. ...'ın yanında avukat katibi olarak çalışmaya başladığını ve bu nedenle sigorta başlangıç tarihinin belirlenmesini talep ettiğini, 506 sayılı Kanun'un 79/10. maddesi hükmüne göre Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin sigortalı hizmet olarak değerlendirilmesine ilişkin davanın tespiti istenen hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içinde açılması gerektiğini, davanın hak düşürücü süre göz önüne alınarak süre yönünden reddedilmesi gerektiğini, davacının 16.08.1999 tarihinde söz konusu iş yerinde hizmetlerine rastlanılmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile Kurum kayıtlarına 10.09.1999 tarihinde intikal eden işe giriş bildirgesine istinaden davacının sigorta başlangıç tarihinin 16.08.1999 olduğunun tespitine, davacının 16.09.1999 olan sigorta başlangıç tarihinin 16.08.1999 olarak tashihine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı, davacının 1999/Ağustos ayında iş yerinde çalıştığının, primlerinin ödendiğinin ve işe girişinin yapıldığının iddia edildiği, davacıya ait hizmet dosyası ve ... unvanlı iş yeri dosyasında yapılan incelemede, ilgili yılda düzenlenen veya tespit yapıldığı belirtilen herhangi bir sosyal güvenlik müfettişlerince düzenlenen rapor bulunamadığı, Kuruma verilen işe giriş bildirgesinin kişinin fiili çalışmasının varlığını ortaya konulması açısından tek başına yeterli olmadığı,

işe giriş bildirgesinin verildiği ancak yasal diğer belgelerin bulunmadığı durumlarda çalışmayı ortaya koyabilecek inandırıcı ve yeterli kanıtların aranması gerektiğini belirterek, temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

1.Eldeki davada, Mahkemece davanın kabulü ile davacının 16/08/1999 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespitine yönelik verilen karar isabetli ise de sigortalılığın başlangıcı, işverence yasal süresinde verilmekle zorunlu sigortalılık tescilinin dayanağını oluşturan bildirgede işe giriş günü olarak yazılı tarihin kabul edilmemesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile anılan bir günlük çalışma süresinin geçerliliğinin tespiti niteliğinde olduğundan ve ayrıca (1) gün süre ile sigortalılığın da tespitinin de talep edilmiş olması nedeniyle,

davacının 16.08.1999 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun yanı sıra 16.08.1999 tarihinde asgari ücretle 1 gün çalıştığının tespitine ve işveren ünvan ve iş yeri sicil no.su da belirtilmek suretiyle infaza elverişli şekilde hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddine;

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün 2. paragrafının silinerek, yerine "... davacının dava dışı ... ünvanlı işverenin ... sicil no.lu iş yerinde, asgari ücretle 16.08.1999 tarihinde (1) gün süre ile çalıştığının tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 16.08.1999 tarihi olduğunun tespitine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,