Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9597 K.2025/13258

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurumun 06.10.2021 tarih E-61286786-206.99-32769490 sayılı yazısı ile müvekkil şirkete 76.252,42 TL prim ve işsizlik sigortası primi borcu tahakkuku yapıldığının bildirildiğini, yapılan işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

davalı Kurum borç tahakkuk nedeni olarak Mersin 2. İş Mahkemesinin 2019/4 26... /22 Karar sayılı ilamı kapsamında iş yeri sigortalısı ...'ın 2010/06-2014/06 dönemi ile Mersin 4. İş Mahkemesi’nin 2018/ 65... /584 Karar sayılı ilamı kapsamında işyeri sigortalısı olan ...'in 2011/05-2016/02 dönemine ait alacak davasına istinaden Kuruma bildirilmeyen veya eksik bildirilen kazançlara ait aylık prim ve hizmet belgesinin tanzim edilmemesinin gösterildiğini, davalı Kurumun prim tahakkuku işlemine karşı 27.10.2021 tarihinde itiraz başvurusunda bulunulduğunu, 12.01.2022 tarihli Kurum cevabı ile itirazın reddedildiğini,

prim tahakkuku yapıldığına dair Kurum işlemine karşı önce 27.10.2021 tarihli dilekçe ile itiraz başvurusu yapıldığını, yapılan bu itiraz davalı Kurum itiraz komisyonu tarafından 12.01.20 22...

251 sayılı yazı ile reddedildiğini, red yazısının 15.03.2021 tarihinde tebliğ alındığını, davalı Kurum tarafından, bir işçi alacağı davasındaki karar dikkate alınarak Kurum kayıtlarının düzeltilmesi ve prim tahakkuku yapılması yoluna gidildiğini, somut dosyalarda ... ile ... isimli çalışanlar tarafından SGK da taraf gösterilmek suretiyle açılmış bir tespit davası bulunmadığını, alacak-tazminat davasında her ne kadar Mahkemece fazla çalışma alacağına hükmedilmiş ise de, ... ve ... ile müvekkili arasında yapılan sulh ve ibra protokolü uyarınca fazla çalışma alacağı talebinden vazgeçildiğini,

diğer hak ve alacakları konusunda anlaşılan miktarın kendilerine ödendiğini, prim tahakkuku yapılan dönemler itibarı ile söz konusu alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davalı Kurum Toroslar Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 06.10.2021 tarihli yazısı ile bildirilen toplam 76.252,42 TL prim ve işsizlik sigortası primi borcu tahakkuku işleminin iptali ile müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde.

Kurumda .... sicil no.lu dosyada işlem gören davacı şirket hakkında Mersin 2. İş Mahkemesi 2019/4 29... /22 Karar sayılı dosyası ile açılan alacak davasının 09.01.2020 tarihinde kesinleşmiş ilamı gereği iş yeri sigortalısı ...'ın 2010/06-2015/06 dönemlerinde ve Mersin 4. İş Mahkemesinin 2018/ 65... /584 Karar sayılı alacak davasının 11.02.2019 tarihinde kesinleşmiş ilamı gereği iş yeri sigortalısı ...'in 2011/05-2016/02 dönemlerinde dava iş yerinde yıllık izin, UBGT ve fazla çalışma ücretlerinin eksik bildirildiğinin tespit edildiğini,

mahkeme kararına istinaden sigortalıların bildirilmeyen sürelerine ilişkin hizmetlerinin işlendiği ve yapılan işlemler sonucunda davacıya 27.930,08 TL borç aslı, 48.322,34 TL gecikme zammı olmak üzere 31.10.2021 tarihi itibarıyla toplam 76.252,42 TL prim ve işsizlik sigortası prim borcu tahakkuk ettirildiğini, Kurumun 15.03.2021 tarih E-26973348-206.

9...2 sayılı yazı ile davacı şirkette “Ek aylık prim hizmet belgesinin 15 günlük süre içerisinde Kuruma ibrazının istenildiği, 5510 sayılı Kanun'un 86... . maddelerine göre davacı şirket hakkında adı geçen işçiler bakımından 2012/1-2-3-4-5-6-7-8-9-11-12,2013/1-2-3-4-5-6-7-8-9-11-12, 2014/1-2-3-4-5-6-7-8-9-11-12, 2015/1- 2-3-4-5-6-7-8 -9-11-12, 2016-1-2 aylarına ilişkin prim borcu gecikme cezalı olarak tahakkuk ettirildiğini, Kurumun işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile işçilik alacakları davalarında hak kazanılan ücret niteliğindeki kazanç kalemleri ödeme yapılmak suretiyle infaz edildiğinden, bu kazançların iş akdinin son bulduğu ayın prime esas kazancına dahil edilmesine yönelik davalı Kurum işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, Davanın kabulü ile Toroslar Sosyal Güvenlik Merkezinin 06.10.2021 tarih E-61286786-206.99-32769490 sayılı yazısı ile bildirilen 76.252,42 TL prim ve işsizlik sigortası primi borcu tahakkukuna ilişkin işlemin iptaline, yapılan ödemenin davacıya iadesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesinde ileri sürdüğü beyanları tekrarla Kurum işleminde hukuka aykırılık bulunmadığını, buna göre Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı Kurumun prim tahakkuku işleminin iptali ile ödenen miktarın iadesi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR