Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/963 K.2025/8514

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 17.6.2017'den 17.11.2019'a kadar davalı firmanın ... AVM'deki iş yerinde satış elemanı olarak çalıştığını, sigorta girişinin 20.6.2017'de yapıldığını, böylece 17.7.2016-20.6.2017 dönem çalışmasının bildirilmediğini, davanın bu sebeple açıldığını, AVM yönetimi tarafından her hafta imzalatılan kontrol belgelerinde davacının çalışmasını kanıtlar imzasının bulunduğunu, sosyal medya paylaşımındaki fotoğrafların da bu durumu gösterdiğini belirterek bildirilmeyen çalışmaların tespitini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı çalışmanın tam bildirildiğini iddia etmiş ise de davacının tek taraflı sosyal medya paylaşımlarında en eskisi 17.7.2016 olan ... kuyumculukta çalışma başlangıcı bilgi paylaşımı ve özellikle AVM Yönetiminin gönderdiği iş yerleri sayaç okuma tutanaklarında en eskisi 25.8.2016 olan 26.9.2016-25.5.2017 ve 23.8.2017 tarihli davacının imzaladığı belgelerde bulunmaktadır.

Dinlenen bordro tanıkları davacının Kuruma bildirim öncesi çalışmalarını doğrulamamış ise de bu belgeler bildirim yapılmayan dönemde çalışmanın varlığını göstermektedir. Bu sebeple bordro tanıklarının davacı çalışması ile ilgili beyanlarına itibar edilmemiştir. Dinlenen komşu iş yeri tanıkları ve vergi Dairesi tarafından bildirilen komşu iş yeri tanıklarının beyanları ile çalışmanın bildirim tarihinden önce olduğu net olarak ortadadır.

Başlangıç tarihi ile ilgili davacı 17.7.2016 tarihini bildirmiş ise de tanıkların bu tarih ile ilgili net bir beyanı yoktur. Tek taraflı facebook paylaşımı ise bu başlangıç tarihini kanıtlar bir delil olarak değerlendirilemez.

Bu sebeple Mahkemece AVM Yönetiminin gönderdiği belgelerde bulunan en eski tarih olan 25.8.2016'da fiili çalışmanın başladığı kabul edilmiş, yine tanık beyanlarına göre çalışmanın kesintisiz sürdüğü anlaşılmakla Kuruma yapılan bildirim tarihi 20.6.2017 tarihine kadar geçen dönem asgari ücretli çalıştığı kabul edilerek, davanın kısmen kabulu ile davacının davalıya ait Natavega AVM'deki zemin kat numara 87 adresinde bulunan dava dönemi tescilsiz iş yerinde 25.8.2016-20.6.2017 dönemi asgari ücret ile çalıştığının tespitine, artan isteklerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası ile 25.08.2016,26.09.2016, 25.05.2017 ve 23.08.2017 tarihli davacı tarafından imzalı iş yeri sayaç okuma tutanakları, komşu iş yeri tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilince tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,