Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9630 K.2025/13214

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ...'ın işveren ....a ait ... sicil numaralı iş yerinde 01.06.1988 tarihinde bir gün asgari ücretle çalışmış olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımına uğradığını, kamu düzenine ilişkin bu davada ispat yükünün davacıya ait olduğunu, Mahkemece davacıya ait işe giriş bildirgeleri üzerinde imza ve yazı incelemesi yaptırılmasını, tanıkların dinlenmesini, aynı isimde başka bir sigortalı olup olmadığının araştırılmasını, bu husus kamu düzenini îlgilendirdîğînden Mahkemece gerekli tahkikatın yapılmasını talep ettiklerini, davacının çalıştığını iddia ettiği iş yerinin yakınlarında kamu tanığı tespiti için ilgili araştırma yapılmasını talep ettiklerini, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile davacının ...işyeri sicil no.lu ... Elektrik Sanayi (....) unvanlı iş yerinde 01.06.1988 tarihinde 1 gün süre ile asgari ücretle hizmet akdiyle çalıştığının tespitine, davacının sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını tamamladığı 05.01.1989 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili, yerel mahkemece eksik tahkikat yapılarak karar verildiğini, komşu iş yerlerinde çalışan bordrolu işçilerin dinlenilmediğini ve komşu iş yerlerinde çalışan tanıkların iş yeri krokilerinin getirtilmediğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5510 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.

3.Eldeki davada, Mahkemece 01.06.1988 tarihli işe giriş bildirgesi gözönüne alınarak verilen davanın kabulü kararı yerinde olmakla birlikte; davacının 05.01.1971 doğumlu olduğu, tespitine karar verilen 01.06.1988 tarihinde 17 yaşında olduğu, buna göre, davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 05.01.1989 tarihi olduğu, bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR