Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9650 K.2025/15049

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin faaliyet konusu ile ilgili olarak SGK tarafından 01.03.2012 - 31.05.2012 tarihleri arasında faaliyet dönemi ile ilgili 21.11.2018 tarih, ... sayılı asgari işçilik inceleme raporu tanzim edildiğini, raporda belirtilen miktarlar üzerinden hesaplanıp tahakkuk eden 142.363,84 TL sigorta primi ve 176.544,74 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 318.908,58 TL tutarındaki borcun 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesi uyarınca 1 ay içerisinde ödenmesi gerektiğinin ... SGK tarafından bildirildiğini beyanla Kurum tarafından düzenlenen işlemlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından 23.06.2022 tarih ve 2020/62 E. 2022/192 K. sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 20.12.2022 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Mahkemece aynı faturada hem işçilik hem malzeme kayıtlı olması halinde toplam fatura tutarının esas alınacağının kabulüne dair yaklaşımı isabetli ise de uyuşmazlığın ihaleli işe ilişkin olmayıp devamlı mahiyetteki işyeri niteliğinde olduğu gözetilerek, Mahkemece, öncelikle dava konusu işe ait proje, sözleşme ve benzeri belgeleri celp edilerek,

işin niteliği belirlenmeli, anılan kumlama boyama kesim işinin kim tarafından yapıldığı araştırılmalı, faturaların işçilik içerip içermediği irdelenmeli, işin iş yeri devamlı sigortalıları ile yapıldığının bu iş için ayrı işçi çalıştırmadığının ileri sürülmesi halinde, daimi iş yeri sigortalılarının sayısı, niteliği dikkate alınarak ve asgari işçilik incelemesine konu iş yerinin devamlı iş yeri mahiyetinde olduğu dikkate alınmak suretiyle bu kapsamda değerlendirme yapılması gereği gözetilerek bir hukukçu,

serbest muhasebeci/mali müşavir bilirkişi (veya yeminli mali müşavir) ve asgari işçilik incelemesine konu iş (sektör) konusunda bilgi sahibi bir bilirkişi olmak üzere üç kişilik bilirkişi kurulundan açıklayıcı ve denetime elverişli rapor alınmalıdır..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

VI.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya kapsamında Kurum işleminin haksız olduğunu ispata yarar davacı beyanları dışında somut delil olmadığını, 5510 sayılı Kanun, ilgili yönetmelik ve diğer yasal mevzuat uyarınca uygulanan Kurum işlemi haklı ve hukuka uygun olduğunu, davanın tümüyle reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kurum işleminin iptalinin tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR