Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/969 K.2025/10112

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı şirket bünyesinde 21.10.2004-13.11.2012 tarihleri ile 26.03.2013-14.08.2017 tarihleri arasında hizmetinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kısmen kabulü ile 1-)Davacının davalıya ait iş yerinde geçtiğini ileri sürdüğü 21.10.2004-11.03.2010 tarihleri arasındaki hizmet süresi yönünden hak düşürücü süreye uğramış olması nedeniyle talebin reddine, 2-)Davacının hak düşürücü süreye uğramayan dönemlere ilişkin hizmet tespiti talebinin, hizmet dönemi, prim ödeme gün sayısı ve prime esas kazancın aşağıda belirtildiği şekilde kabulü ile

D ö n e m i Prim Günü P.E.G.T. 01.10.2010 - 14.03.2012 494 11.538,70-TL 13.08.2013 - 25.04.2014 354 8.838,45-TL 10.05.2014 - 12.05.2014 3 107,10-TL 28.05.2014 - 29.05.2014 2 71,40-TL 06.07.2014 - 10.09.2014 66 2.494,80-TL 01.11.2014 - 09.12.2014 39 1.474,20-TL 13.02.2015 - 04.03.2015 22 881,10-TL 17.03.2015 - 03.04.2015 19 760,95-TL 13.04.2015 - 02.05.2015 20 801,00-TL 05.07.2015 - 13.08.2017 759 40.447,95-TL olmak üzere toplamda 1.778 prim ödeme gününde 67.415,65 TL prime esas kazançla hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar vermiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir.

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.İnceleme konusu eldeki davada davacı, 21.10.2004-13.11.2012 tarihleri ile 26.03.2013-14.08.2017 tarihleri arasında hizmetinin tespitini istemiş, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davacının hizmet döküm cetvelinin incelenmesi neticesinde; 12.03.2010-31.10.2010 tarihleri arasında dava dışı iş yerinden 4/1-a kapsamından sigortalılığının bulunduğu anlaşıldığından hüküm fıkrasında yer alan "01.10.2010 tarihi yerine, " 01.11.2010" tarihi olarak karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu hüküm kurulması, usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

3.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR