Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9778 K.2025/16109

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.09.2005 - 01.02.20 11... .08.2011 - 01.12.2013 tarihleri arasında davalı işveren yanında geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 01.09.2005-01.02.2011 tarihleri arasında ... ve ... ortaklığında, 01.08.2011-01.12.2013 tarihleri arasında davalılar ... ve ...'ın ortak olduğu davalı ... Malları Fidancılık Tarım İnş. Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinde hizmet akdi ile ve asgari ücret ile çalıştığının, çalışmalarının Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ile fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar ile fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ile fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire kararında. Mahkemece yapılması gereken iş; iddia edilen dönemi kapsayacak şekilde davalılar adına tescilli ... ... 98 sicil numaralı iş yerlerinin dönem bordrolarında kayıtlı bordro tanıklarını re’sen tespit ederek, davacının çalışma iddiasına yönelik bilgi ve görgülerine başvurulmalı; davacıya çalıştığını iddia ettiği dönemde kimlerle çalıştığı sorulmalı, beraber çalıştığını belirttiği kişiler re’sen davet edilerek, beyanları alınmalı;

komşu iş yerleri emniyet, zabıta ve SGK ile vergi dairesinden sorularak belirlenmek suretiyle, komşu iş yerlerinin işverenleri ve çalışanlarının bilgi ve görgülerine başvurulmalı, Mahkemece daha önce dinlenen ve kendisinin komşu iş yeri sahibi/çalışanı olduğunu beyan eden tanıkların bu niteliklerini denetlemek üzere hizmet cetvelleri ve vergi kayıtları celbedilmeli, .... Mal. Fid. Tar. İnş. Ltd.

Şti.'nin ticaret siciline tescil tarihi ile kuruluşundan itibaren ortaklarını gösteren kayıtlar dosyaya eklenmeli, çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı, toplanan deliller ışığında varılacak sonucuna göre bir kararı verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davacının 01.09.2005-01.02.2011 tarihleri arasında ... ve ... ortaklığında, 01.08.2011-01.12.2013 tarihleri arasında davalılar ... ve ...'ın ortak olduğu davalı ... Tüketim Malları Fidancılık Tarım İnş. Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinde hizmet akdi ve asgari ücret ile çalıştığının, çalışmalarının Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili; davanın reddinin gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. Fer'i müdahil Kurum vekili; davanın reddinin gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 391/1., 3 70... . maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79. maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 86. madde hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR