Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9829 K.2025/14811

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı iş yerinde 2006 yılının Temmuz ayından itibaren tam zamanlı olarak teknik servis elemanı olarak çalışmaya başladığını, ancak işveren tarafından yaklaşık 5 ay kadar sigortasız olarak çalıştırıldığını, 5 ay sonrasında da 2008 yılı Nisan ayına kadar 15 gün çalışmış gibi 15 günlük sigorta girişi yapıldığını belirterek, davacının bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.02.2022 tarihli 2018/695 Esas, 2022/158 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 02.02.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 18.10.2023 tarihli 2022/1073 Esas, 2023/2066 Karar sayılı kararıyla istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 21.02.2024 tarihli 2024/58 Esas, 2024/1604 Karar sayılı ilamında; konuya ilişkin kesinleşen işçilik alacağı dosyasının güçlü delil niteliğinde olduğu, davacı adına davalı şirket tarafından işe giriş bildirgesinin verildiği ve sigortalı hizmetlerinin bildirilmeye başlandığı 16.12.2006 tarihi öncesi dönem yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu, ayrıca hükümde Mahkemenin kabulüne konu dönemde davacı adına davalı işveren tarafından yapılan bildirimler dışlanmaksızın infaza elverişli olmayacak şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçelerine dayalı olarak karar bozulmuştur.

Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; yetkili Mahkemede dava açılmadığını, hak düşürücü süreden davanın reddi gerektiğini, davacının davasını ispat edemediğini, eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR