Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/991 K.2025/3157

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacıların 2014 yılında vefat eden murislerinin ... Konfeksiyon A.Ş. ortaklığından dolayı Kurumun 2005-2007 yıllarına ilişkin borç çıkardığını, davacının murislerinin vefat tarihinden sonra mirası reddetme imkanlarının ortadan kalktığını, borcun zaman aşımına uğradığını, 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesi 01.07.2008 yılında yürürlüğe girmesi nedeni ile yürürlükte olmadığı dönem için borç çıkarılamayacağını, 05.09.2022 tarih ve 51500936 sayılı, 2006/010402, 2006/010587, 2007/010268, 2007/010567, 2007/011593, 2006/010403, 2006/010588 numaralı takiplerin ve ödeme emirlerinin iptali ile davacıların borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmektedir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacı tarafın zaman aşımı itirazlarının yersiz olduğunu, muris ...’in tereke borçlarından dolayı mirasçılarının teselsül halinde 5 yıl sorumluluklarının devam ettiğini, davacı yanın iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek talebinin reddini ve davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " davanın kabulüne; 1-Davalının davacı hakkında düzenlediği Tarsus Sosyal Güvenlik Merkezinin 05.09.2022 tarih ve 51500936 sayılı, 2006/010402, 2006/010587, 2007/010268, 2007/010567, 2007/011593, 2006/010403, 2006/010588 takip numaralı takiplere ilişkin ödeme emrinin iptaline," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde: zamanaşımı itirazlarının yersiz olduğunu, dosyanın iflas dosyası olması nedeniyle takibe başlanıldığı 27.11.2019 tarih ve 18525054 sayılı haciz bildirileri ile şirket ve Yönetim Kurulu üyesi ... adına kayıtlı gayrimenkullerine haciz bildirisi gönderildiğini, tapusuna haciz tatbik edildiği, 01.11.2014 tarihinde ...'in vefatından dolayı mirasçılarına ödeme emri tebliğ edildiğini, muris ...’in tereke borçlarından dolayı mirasçıların teselsül halinde 5 yıl sorumluluklarının devam ettiğini, davacı yanın iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek kararın bozulmasını ve davanın reddini savunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR