Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9955 K.2026/1430

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ....... .... ve .... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile malül kaldığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde, kazalının işvereninin diğer davalı olduğunu, iş kazasında bir kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, otelin ihale usulüyle davalı ...unvanlı firmaya kiralandığını, işveren sıfatının bulunmadığını, sorumluluğunun olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile

1-Davalı ... yönünden husumetten reddine,

2-Davacının maddi tazminatın kabulü ile 2.536.699,78 TL'nin kaza tarihi olan 19.08.2011'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... A.Ş. ve...t .... ve .... Ltd. Şti.'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacının manevi tazminatın kısmen kabulü ile 60.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 19.08.2011'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar davalılar ... ... A.Ş. ve...t .... ve .... Ltd. Şti.'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

Davalı ... Şirketinin karara karşı istinaf başvurusu muhtıra tebliğine rağmen verilen sürede eksik istinaf karar harcını yatırmadığından dolayı ek kararla reddedilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ....... .... ve ....

A.Ş vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara davalı ... vekilince 05.08.2024 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçe ile istinaf kanunu yoluna başvurulduğu, yatırılması gerekli istinaf harçları ile eksik istinaf avansı için 06.08.2024 tarihinde muhtıra düzenlendiği, davalı vekilinin yazılı harçları ve avansı yasal süresi içerisinde yatırdığı,

daha sonra bu muhtırada yazılı yatırılması gerekli istinaf karar harcının sehven yanlış yazıldığının anlaşılması üzerine 28.08.2024 tarihinde eksik istinaf karar harcı için tekrar bir haftalık kesin süreyi de belirtir şekilde muhtıra düzenlendiği, muhtıranın davalı vekiline 02.09.2024 tarihinde tebliğ edildiği, ancak kesin süre içerisinde davalı vekilinin eksik istinaf karar harcını yatırmadığı,

HMK’nın 352/1-b maddesi gereğince istinaf başvurusunun usulden reddine ilişkin ek kararın dosya kapsamına uygun olduğu davalı ...Şirketinin istinafın reddine ilişkin ek karara yapmış olduğu istinaf gerekçelerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... ..A.Ş vekili temyiz dilekçesinde özetle; ek karara karşı istinaf başvurusunun reddi yönünde verilen kararın hatalı olduğunu, zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, kusur bilirkişi raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının iş kazasında asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... ... A.Ş vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR