Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9961 K.2025/14844

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.08.2019 tarihinden itibaren aralıksız fasılasız olarak davalı taraf nezdinde "...." olarak 01.04.2021 tarihine kadar çalıştığını, fakat davacının sigortasının 01.07.2020 tarihinde başlatıldığını, 01.08.2019 tarihinde başlamış olmasına rağmen sigorta girişi yapılmadığını, bahsedilen tarihlerde davalı iş yerinde tutulan tutanakların, nöbet çizelgelerinin ceza tutanaklarının celbini talep ettiklerini, davacının davalı iş yerinde 01.08.2019 tarihinden 01.04.2021 tarihine kadar çalıştığı, bu çalışmasından 30.06.2020 tarihine kadar olanı kısmının SGK'ya bildirilmediğini beyanla davacının 01.08.2019-30.06.2020 tarihleri arasında sigortasız olarak davalı iş yerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde; müvekkil Başkanlığın ...

Kaymakamlığı emri ile çalışan bir Kurum olduğunu, Kurumun tüm bütçe ve kurumsal işlerinin Kaymakamlık onayı ile yerine getirildiğini, davacının 01.08.2019 tarihinde işe girişinin Kaymakamlığa bildirildiğini ancak Kaymakamlıktan bu konuda ivedi bir yazı gelmediğinden davacının sigorta kaydının 01.08.2019- 30.06.2020 tarihleri arasında yerine getirilemediğini, onay makamı Kaymakamlık makamı olduğundan açılan bu davanın ...

Kaymakamlığına ihbar edilmesini, davacı tarafın tespit talep ettiği dönemlerde düzenli olarak İş Kanununun aradığı şartlarda tam olarak çalışma yapmadığını, bu süre zarfında işe gelmediği ya da işten mesai saati içerisinde ayrıldığı çoğu gün de olduğunu, davacının sigortalılık işlemleri ile ilgili onay gelmemesi nedeni ile müvekkil Kurumca işlem yapılamamış olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

2- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; çalışma olgusunun kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğini, Kurum işlemlerinin kanuna uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 01.08.2019-30.06.2020 tarihleri arasında dönemin asgari ücreti ile hizmet akdine dayalı olarak sürekli, düzenli ve kesintisiz şekilde davalı ... Başkanlığında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili; davacının çalıştığını iddia ettiği dönemde davalı iş yerinde çalıştığının tam olarak sabit olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 01.08.2019-30.06.2020 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR