Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9975 K.2025/11143

vekili Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 41. İş Mahkemesi

SAYISI

2022/88 E., 2022/368 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 25.10.1985 tarihinden, bu mümkün değilse 13.08.1990 tarihinden itibaren Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, "Davanın kabulü ile davacının, 25.10.1985-05.11.1985 ve 18.01.1989-04.10.2000 tarihleri arası 1479 sayılı Kanun kapsamında esnaf Bağ-Kur (4/b) sigortalısı olduğunun tespitine" dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davacının hukuki yararının bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık Bağ-Kur sigortalılık tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacının 02.08.2003 tarihinden önce Kuruma intikal eden giriş bildirgesi bulunmasına, vergi kayıtları ve şirket ortaklık kayıtları ile 20.11.1998-01.03.2000 tarihleri arasında askerde olmasına göre askerlik süresi dışlanmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ve yargılama giderlerinin buna göre paylaştırılması gerektiğinin gözetilmemesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1.Davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2.Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi Derece Mahkemesi hükmünün (2) no.lu bendinin tamamı silinerek yerine " 2-Davanın kısmen kabulü ile

a)Davacının, 25.10.1985-05.11.1985 ve 18.01.1989-19.11.1998, 02.03.2000-03.10.2000 tarihleri arası 1479 sayılı Kanun kapsamında esnaf Bağ-Kur (4/b) sigortalısı olduğunun tespitine,

b)Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

c)Ödediği 80,70 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

d)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 17.900,00 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,

e)Davacı tarafça yapılan toplam 1.075,75 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.021,97 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına" ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,