Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2026/886 K.2026/1675

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 15.05.1997 tarihinden 30.06.1997 tarihine kadar geçen süre içinde davalı ...'ın 7...2 iş yeri numaralı işletmesinde sigortalı tezgahtar olarak çalıştığını, bu tarihte işe başladığına dair işe giriş bildirgesi davalı ... tarafından davalı SGK'ya bildirildiğini, ancak davalı Kurumun müvekkillinin sicil numarası kayıt edilmediğinden bahisle müvekkillinin sigorta başlangıç tarihini 15.05.1997 olarak esas almadığını, müvekkilinin bildirdikleri tarihlerde davalı ...'ın iş yerinde çalıştığı sigortalı işe giriş bildirgesi ile sabit olduğunu,

müvekkilli emeklilik başvurusunu yaptığında ise 15.05.1997 tarihli işe girişi sigortalı olarak çalıştığı sistemde görünmüş ise de sicil numaraları kayıt edilmediğinden dolayı işlenemediğini, müvekkilinin tarafından işe giriş tarihinin 15.05.1997 olarak düzeltilmesi adına davalı ...

Başkanlığına başvurulmadığını, davalı Kurum 28.03.2022 tarihli E-92165259-203.02.01-42690249 Sayılı yazısı ile reddedildiğini, müvekkilinin maddi kayba uğramasına neden olduğu gibi emeklilik işlemlerinin de gecikmesine sebep olduğunu, sigorta başlangıç tarihinin 15.05.1997 olarak tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, çalışma olgusunun yöntemine göre kanıtlanması gerektiğini, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı ...'a ait ... sicil numaralı iş yerinde 15.05.1997 tarihinde 506 sayılı Kanun hükümleri kapsamında hizmet akdine dayalı ve tüm sigorta kollarına tabi olarak asgari ücretle çalıştığının, anılan 1 günlük sürenin prim ödeme gün sayısı olarak değerlendirilmesi gerektiğinin, malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının uygulanmasında dikkate alınacak sigortalılık başlangıç tarihinin ise 18 yaşını doldurduğu güne karşılık gelen 13.09.1999 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına 1997/2 dönem bordrosunda yirmi yedi gün bildirim bulunduğu, iş yerinin 15.05.1997 kanun kapsamına alınıp 30.06.1997 tarihinde kapsamdan çıktığı, davacı tanıkları, komşu iş yeri ve bordro tanıklarının fiili çalışma iddiasını destekler mahiyetteki beyanlarının varlığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, davanın reddinin gerektiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

1.Eldeki dava, (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkin olup Kurum işleminin iptali niteliğindeki bu tür davalarda Sosyal Güvenlik Kurumu yasal hasım olup davalı sıfatını taşımaktadır. Hal böyle iken karar başlığında Sosyal Güvenlik Kurumunun davalı yerine fer'i müdahil olarak gösterilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

2. Ne var ki bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR