Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2006/5830 K.2009/4010

442 Sayılı Köy Kanununun 13/2. maddesinde köylünün mecburi işleri arasında sayılan “köye kapalı yoldan içme suyu getirilmesi” Yasanın 36. ve 37. maddelerinde sayılan köy muhtarının görevleri arasında olup, yine anılan Yasanın 10. maddesine göre “köyün”, 20. maddesine göre de “ihtiyar meclisinin” başı olan muhtara, Devlet ve köy işlerini yürütebilmesi için ihtiyar heyetinden yetki verilmesi gerektiğine dair yasal bir düzenleme bulunmadığından,

Köy muhtarı olan sanığın, bir başka köydeki içme suyunun, Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü tarafından köye ve komşu köylere müşterek olarak getirilmesiyle ilgili olarak düzenlenecek taahhütnameyi köy tüzel kişiliği adına imzalaması için kendisine ihtiyar heyetinden yetki verilmesine gerek olmadığı gibi, köy karar defterindeki 22.09.2003 gün 7 sayılı ihtiyar heyetince kendisine yetki verildiğine dair kararın altına anılan tarihte köy azası olmayan ...’ın ad ve soyadı yazılmak suretiyle imzalanan karara dayanılarak,

düzenlenen 23.09.2003 gün 1793 yevmiye numaralı, "köylere müşterek olarak içme suyu getirilmesine müdahalede ve itirazda bulunmayacaklarına, gerekli kolaylığı göstereceklerine" ilişkin taahhütnamenin de Köy Kanunu karşısında içeriği itibariyle bağlayıcı ve hukuki sonuç doğuracak nitelikte bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde sanığın mahkümiyetine karar verilmesi,