Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2006/7386 K.2009/3640

...: 765 S.K 350/1,80,59/2.mad. uyarınca 11 ay 20 gün hp,5237 S.K 158/1-j,43,62,63.mad. uyarınca 2 yıl 1 ay hp ve 20.833.00 YTL apc.

I-Sanık ... hakkında "dolandırıcılık" suçlarından kurulan mahkümiyet hükümlerine yönelik sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 Sayılı Yasa uyarınca hüküm kurulduğu esnada, temel cezanın tayininde, anılan yasanın 61.maddesi uyarınca elde edilen haksız yararın "pek fahiş" olduğunun nazara alınmaması suretiyle eksik ceza tayini isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

5237 sayılı TCK.nun 61/8. maddesi uyarınca, temel adli para cezasının tayininde esas alınacak tam gün birim sayısı üzerinden artırım ve indirimler yapıldıktan sonra belirlenen sonuç gün ile bir gün karşılığı takdir edilen miktarın çarpılması suretiyle sonuç adli para cezasının tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla adli para cezasına hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından 5237 Sayılı TCK.nun 158/1-j, 43 ve 62 maddeleri uygulanarak belirlenen sonuç adli para cezasının 20.820 TL’ye indirilmesi suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... müdafiinin "sahtecilik", sanık ... müdafiinin ise "dolandırıcılık" suçlarından kurulan mahkümiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanık ... hakkında sahtecilik suçundan açılmış olan kamu davasıyla ilgili mahkemesince bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık ... ve müdafi ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Sanık ... müdafiinin 02.11.2005 tarihli dilekçesiyle vaki “sanık lehine olan hükümlerin uygulanması” şeklindeki talebinin, cezanın ertelenmesini de kapsadığı gözetilerek bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık ... hakkında 5237 sayılı Yasa uyarınca hüküm kurulurken anılan Yasanın 61/8. maddesi uyarınca adli para cezasının hesaplanması sırasında artırma ve indirimlerin belirlenen tam gün sayısı üzerinden yapılıp çıkan gün sayısı ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılarak sonuç adli para cezasının bulunması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle fazla adli para cezası tayini,

3-Suça konu belgelerin delil olarak dosyada saklanmasına karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken ayrıca, zoralımına da karar verilmesi,

Yasaya aykırı,

4-Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi gereğince, sanıklar ... ve ... hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,