Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2007/2080 K.2010/523

1-Dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin sübutun bulunmadığına,suçun unsurlarının oluşmadığına,verilen cezanın paraya çevrilip ertelenmesi gerektiğine,ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

a-5252 sayılı Yasanın 9/3.maddesi uyarınca, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 Sayılı TCK. ile, suç tarihinden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK. nun olaya ilişkin bütün hükümleri uygulanarak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken bu ilkelere uyulmadan ve uygulamalı karşılaştırma yapılmadan soyut ifadelerle 765 sayılı TCK.nun lehe hükümler içerdiğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-765 sayılı TCK.nun lehe hükümler içerdiğinin kabul olunmasına karşın suç tarihi itibariyle sağlanan haksız menfaat miktarının pek fahiş olduğu nazara alınarak anılan yasanın 522.maddesi uyarınca tayin olunan cezada artırım yapılmaması,

c- Vekalet ücretinin idarenin vekil tutmaya zorlanmasının karşılığı olduğu, müdahale dilekçesini veren vekilin duruşmalara katılmaması halinde dahi bu ücretin taktiri gerektiği halde katılma kararı verildikten sonra katılan idare vekilinin duruşmaları takip etmediğinden bahisle vekalet ücretine hükmolunmaması,

d- Kabule göre de,

Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. ve TCK. nun 7/2. maddeleri gereğince, sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” karar verilip verilmeyeceğinin takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarına gelince;

Sanığın emekli maaşını aldığı babaannesinin öldüğüne ilişkin SSK.na ibraz edilmek üzere düzenlenen 30.4.2004 tarihli nüfus kayıt örneğinden sonra 28.5.2004 günü düzenlenen belgede hak sahibi Meryem Çikdem'in muhtarlıkta kayıtlı olduğu belirtildikten sonra sağ olduğunun beyanı üzerine bu belgenin verildiğinin belirtilmiş olması karşısında suça konu belgenin tek başına maaş ödemesine yeterli olup olmadığı ve kurum tarafından düzenlenen 18.11.2004 tarihli tabloda, en son mayıs dönemine ait maaşın muhtarlık belgesi düzenlenmeden önce 26.5.2004 tarihinde ödendiğinin açıklanması nedeniyle suça konu belgeye dayanarak bir ödeme yapılıp yapılmadığı,

olayın ne şekilde ortaya çıktığı, araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,