Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2007/2398 K.2010/2691

b. Hırsızlık suçundan: 765 SK 491/4, 81/2-3 m. uyarınca 3 yıl 2 ay hapis. C. Sahtecilik suçundan: 5237 SK 206/1, 53/1-abcde, 53/3, 63/1 m. uyarınca 1 yıl hapis.

I-Sanık müdafiinin, "hırsızlık" ve "görevli memura yalan beyanda bulunmak" suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın, hakkında başlatılan soruşturmadan kurtulmak amacıyla kendisini, gerçek bir kişi olan ... olarak tanıtıp, bu şahsa ait, kendi fotoğrafını yapıştırdığı sahte nüfus cüzdanını kullanarak kollukta işlem yapılmasını sağladığının anlaşılmış olması karşısında; eylemin 765 sayılı TCK.nun 79.maddesi delaletiyle aynı Yasanın 350/1-3, (5237 sayılı TCK.nun 204/1.) maddesinde öngörülen "nüfus cüzdanında sahtecilik" suçunu oluşturacağı gözetilmeden "görevli memura yalan beyanda bulunmak" suçunun oluştuğundan bahisle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suç tarihinden önce kasıtlı suçlardan dolayı kesinleşmiş mahkumiyet hükümlerinin bulunması nedeniyle hakkında 5728 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanıkla ilgili olarak toplanan deliller karar yerinde incelenip, "hırsızlık" ve "görevli memura yalan beyanda bulunmak" suçlarının sübutları kabul, oluşa, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosya içeriğine göre, mahkemenin kararlarında eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle anılan hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık müdafii ile Cumhuriyet Savcısının, "nitelikli dolandırıcılık" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Suç tarihinden önce kasıtlı suçlardan dolayı kesinleşmiş mahkumiyet hükümlerinin bulunması nedeniyle hakkında 5728 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanıkla ilgili olarak "nitelikli dolandırıcılık" suçundan yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan, Cumhuriyet Savcısının suçun sübuta ermediğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra, 19.2.2006 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren, 5560 sayılı Yasanın 11.maddesi ile 5237 sayılı TCK.nun 245.maddesine eklenen "Birinci fıkra kapsamına giren fiillerle ilgili olarak bu Kanunun mal varlığına karşı suçlara ilişkin etkin pişmanlık hükümleri uygulanır" hükmü uyarınca; sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,