Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2007/3109 K.2010/1956

2-Özel belgede sahtecilik suçundan; TCK.nun 207/1 ve 62. mad.ce 10 ay H.C. 3-Dolandırıcılık suçundan; TCK.nun 157/1, 62 ve 52/1 mad.ce 10 ay H.C. ve 500 YTL A.P.C. (ayrıca TCK.nun 53/1 ve 63. mad.si)

I-Dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelen sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle 5728 Sayılı Yasa ile değişik CMK. nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi taktir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Resmi ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarına gelince;

Sanığın iş makineleri satan şikayetçi ...’ya köylüsü ve ihtiyar kurulu azası olan katılan ... olarak tanıtıp adı geçen adına Ortaca Köyü Muhtarlığı’nca düzenlenmiş gibi “Nüfus cüzdanı talep belgesi” ni ibraz ederek borçlusu ... olan alacaklı ismi ve keşide tarihi bulunmayan üç milyar liralık senedi imzalayıp patoz makinesi alarak dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia ve kabul olunmasına karşın dosya arasında mevcut suça konu nüfus cüzdanı talep belgesinde muhtarlığa izafeten atılan mührün okunmayıp iğfal kabiliyeti yönünden bir araştırma ve mahkeme değerlendirmesinin bulunmamasına,

yine suça konu senette TTK.nun 688.maddesinde düzenlenen bononun zorunlu unsurlarından olan keşide tarihi ile alacaklı isminin bulunmamasına,her iki belgenin şikayetçi ...’ya iş makinesinin alınması sırasında ve bu amaca yönelik olarak aynı anda ibraz edilerek kullanıldığının anlaşılmasına göre;sanığın hukuki durumunun tayini

bakımından; öncelikle yapılan sahteciliğin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da nazara alınarak nüfus cüzdanı talep belgesindeki sahteciliğin iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda rapor alınıp suça konu belge mahkeme tarafından da incelenip özellikleri zapta geçirilerek iğfal kabiliyetinin bulunduğunun kabulü halinde sanığın fiilinin anılan belgenin niteliğine bağlı olarak resmi belde sahtecilik suçunu oluşturacağı,

ancak belge sayısı nazara alınarak alt sınırdan ayrılarak hüküm kurulması gerekeceği gözetilmeden,eksik araştırma ve suçların vasıflarının tayininde yanılgıya düşülerek nüfus cüzdanı talep belgesi özel belge ve unsurları eksik senette bono vasfında kabul edilerek resmi belgede sahtecilik suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması,