Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2007/3708 K.2010/2313

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Nakliyeci olan ve olay tarihinde Ardahan Belediyesine parke taşı nakleden şikayetçiye ait kredi kartını haksız şekilde ele geçiren sanığın, bu kart ile 14.07.2005 günü Ardahan ilindeki ...

Süper Market, Aydoğan Kuyumculuk ve...Kuyumculuk isimli işyerlerinden alışveriş yapmak suretiyle haksız yarar sağladığı iddiasından ibaret olayda; sanığın savunmasında, borcu nedeniyle kredi kartının şikayetçi tarafından kendisine verildiğini, şikayetçinin bilgisi ve rızası ile alacağı olan miktar kadar alışveriş yaptığını belirttiği, şikayetçinin ise 14.07.2005 günü kamyondaki yük boşaltıldıktan sonra Gaziantep’e dönüp, oradan da İslahiye’ye yük götürdüğünü, kredi kartının kaybolduğunu İslahiye’de fark ettiğini belirterek, 16.07.2005 tarihinde şikayetçi olmuş ise de.

Türkiye İş Bankası Genel Müdürlüğü’nce gönderilen ve şikayetçiye ait 4543....8031 sayılı kredi kartının hesap hareketlerini gösteren listeden, suça konu kartın 15.07.2005 tarihinde Yavuzeli Cad. Araban yolu 5.km.

Şehitkamil/Gaziantep adresindeki ...Hipermarkette kullanıldığının anlaşılması karşısında, 14.07.2005 tarihinde şikayetçinin bilgi ve rızası dışında sanık tarafından Ardahan’da kullanılan kartın, bir gün sonra Gaziantep’te kimin tarafından kullanılmış olabileceğinin şikayetçiden suça konu kredi kartını kullandıktan sonra ne yaptığı hususunun ise sanıktan sorulması, sanığın 18.08.2005 günlü ifadesinde bahsi geçen ... ile ...’den, şikayetçi ile sanık arasında alacak borç ilişkisi olup olmadığı sorulup, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şeklide hüküm kurulması,

2-)5327 Sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 1.fıkranın (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyumluk haklarından şartla tahliye tarihine kadar, diğer hak yoksunluklarının ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanacağının gözetilmemesi yasaya aykırı,

3-)Sanık tarafından yapılan alışveriş tutarının sanığın babası tarafından soruşturma aşamasında kart sahibi olan mağdur ...’e tamamen ödenmiş olduğu anlaşılmakla, alışveriş yapılan işyerlerinin zararları bulunup bulunmadığı da araştırılarak, hükümden sonra yürürlüğe giren 5560 Sayılı Yasanın 11.maddesi ile 5237 Sayılı TCK.nun 245.maddesine eklenen 5.fıkra hükmü uyarınca sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,