Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2007/4445 K.2010/3191

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın suçun unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Sanığın, sahte belgelerle şirketler kurarak çek karneleri alıp kullandığı, ...'ın aldığı krediye teminat olarak sahte çek keşide edip verdiği, sahte belgelerle kendini şirket yetkilisi gösterip...Ltd.şirketi adına katılan bankanın Florya şubesinden kredi talebinde bulunurken muhtelif kişiler adına gerçeğe aykırı çek ve bonolar düzenleyip ve/veya cirolayıp ibraz ettiği İstanbul 22.Noterliğince düzenlenmiş gibi 17.10.2000 tarih ve 27205 yevmiye nolu imza "sirküleri" ile Bakırköy 20.Noterliğince düzenlenmiş gibi aynı tarih ve 35838 yevmiye nolu "nüfus cüzdan sureti" belgelerinin sahte olduğu,

bu suretle zincirleme şekilde sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı halde; sahtecilik suçlarında belgenin "aldatıcılık" niteliğinin olup olmadığının takdiri mahkemeye ait olup mahkumiyete konu Bakırköy 20.Noterliğinde düzenlenmiş gibi hazırlanan nüfus cüzdan suretine ilişkin belgenin noter mührünün İstanbul 22.Noterliğine ait gözükmesi nedeniyle anılan belgenin aldatıcı nitelikte olup olmadığının ve zincirleme suç hükümlerinin mahkemece kararın gerekçe bölümünde tartışılması gerektiği, gözetilmeden sadece sözkonusu iki belgeden dolayı iki ayrı mahkumiyet hükmü tesisi,

2-TCK.nun 53/3.maddesi uyarınca 1.fıkranın (c) bendinde yazılı, sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından yoksunluğun koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanacağının gözetilmemesi,

3-Karardan sonra dosyaya giren ve sanığın cezaevinden verdiği 8.1.2007 havale tarihli dilekçesiyle kendisine müdafii atanmasına ilişkin talebinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,