Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2007/4838 K.2010/3104

İddianamedeki anlatım ve dosya kapsamından, sanıkların katılana yönelik eylemlerinden haksız menfaatin temin edilme aşamasına kadarki sürede Trafik Tescil Bürosunda her hangi bir işlem yaptırılmadığının anlaşılmasına, kamu hizmeti görmesine rağmen, kamu kurumu niteliğinde olmayan Noter’likten vekaletname alınması ve bunun kullanılarak satışın gerçekleştirilmesinde, dolandırıcılık suçunun kamu kurumunun vasıta olarak kullanıldığının kabul edilmeyeceğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmamış, sağlanan haksız menfaat pek fahiş olduğu halde 765 Sayılı TCK.nun 522.maddesi gereğince sanıkların cezalarının artırılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Daha önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyetleri bulunması nedeniyle 5728 Sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 231/5 maddesinden yararlanamayacakları anlaşılan sanıklar hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonucunda uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... müdafii ile sanık ...’ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Suça konu aracın satış fiyatı olarak belirlenen 6.750 YTL’den 2.000 YTL nin katılana nakit olarak ödemiş olması nedeniyle sanıklarca elde edilen haksız menfaat miktarının 4.750 YTL olduğu halde gerekçesi de gösterilmeden 5500 YTL olduğunun kabulüyle fazla adli para cezasına hükmolunması yasaya aykırı ise de,yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 322.maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi olanaklı olduğundan,