Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2007/6272 K.2010/3683

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin soruşturmanın eksik yapıldığına, delil bulunmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanığın, Mümin Yılmaz adına kayıtlı aracın vergi borcu bulunmasına rağmen bulunmadığına dair Bursa ili Defterdarlığı, Mudanya Vergi Dairesi’nden alınmış gibi sahte olarak düzenlediği 25.06.2004 tarihli “motorlu taşıtların satış veya devrine ait ilişik kesme belgesi”ni aracı satın alan müştekiye verdiği iddia ve kabul olunmasına göre; belgenin niteliği itibarıyla yetkili olmadığı halde "sahte şahadetname düzenleyip kullanmak" şeklinde gerçekleşen eylemin, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 355. maddesi aracılığıyla 356.

(5237 sayılı TCK.nun 204/1.) maddesinde öngörülen şahadetnamede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek anılan Kanunun 342/1.maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 204/1. maddesi karşılaştırılmak suretiyle ve 765 Sayılı Kanunda yer almayıp, 5237 Sayılı TCK.nun 53. maddesinde düzenlenen ve hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu uygulanan güvenlik tedbirlerinin bulunması itibariyle 5237 Sayılı Yasanın aleyhe olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde 5237 Sayılı Yasaya göre hüküm kurulması,