Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2007/6425 K.2010/3354

C.Savcılığına verilen 24.01.2003 tarihli şikayet dilekçesinde; araç alım-satımı nedeniyle yapılan senet bedelinin ödenmesine rağmen ruhsat sahibi ... adına sahte senet yapılıp aracın geri alındığı ve geri kalan senedin de yakında takibe konulacağının bildirilerek şikayetçi olunması, soruşturma devam ederken şikayetçinin borçlusu olduğu 20.06.2002 tanzim 20.08.2002 vade tarihli ve 1.650 TL. bedelli senedin 03.03.2004 tarihinde icra takibine konulması,

10.11.2004 tarihli iddianameye ekli ek takipsizlik kararında trafik kaydında aracın sahibi olarak gözüken ... hakkında 30.08.2002 vadeli 2.000 TL. tutarındaki senedin şüpheli tarafından sahte olarak tanzim edildiğine dair delil bulunmadığının belirtildiği halde sanık hakkında alacağını almak için senedi tahsile koyup şikayetçinin satın almış olduğu aracı icra yolu ile Ilgın ilçesinde bağlattığı bu nedenle atılan suçu işlediği iddiasıyla dava açıldığının anlaşılması karşısında; sanığın 2.000 TL. bedelli senedi takibe koymadığı, senetle bir ilgisinin bulunmadığı gibi aracın üzerine haciz koyduranın da sanık olmadığı,

sanık tarafından 20.08.2002 vadeli 1.650 TL. tutarındaki senedin icra takibine konulduğu, iddianamede suçun işlendiği gün olarak gösterilen 12.11.2002 tarihinin suç tarihi olmayıp bedelin ödendiğine ilişkin yazının tarihi olduğu gözetilerek şikayet dilekçesi ve ifadelerde belirtilen iki senetten hangisi nedeniyle dava açıldığı açıklığa kavuşturulmadan 1.650 TL. bedelli senedin bedelsiz kaldığı halde takibe konulduğundan bahisle şikayete bağlı olan suçtan dolayı şikayet süresi ve şartı da gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,