Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2007/6572 K.2010/617

Resmi Belgede Sahtecilik suçundan sanıklar ..., ...ve ...’in yapılan yargılamaları sonunda: Mahkumiyetlerine dair İSTANBUL 3.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.03.2004 gün ve 2001/367 Esas, 2004/145 Karar sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sadece sanık ... müdafii ile sanık ...tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay C.Başsavcılığının 30.06.2005 gün ve 2004/117981 sayılı yazısı ile 5320 Sayılı Yasanın 8/2 maddesi gereğince, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren yasalar yönünden değerlendirilmesi amacıyla iade edildiği,

bu arada diğer sanık ... müdafiin yokluğunda verilen ve usulüne uygun olarak tebliğ edilen 16.03.2004 günlü hükmü temyiz etmemiş olması nedeniyle hükmün kesinleştiği, Yargıtay C.Başsavcılığının iadesinden sonra dosya tüm sanıklar yönünden esasa kaydedilip duruşma açılarak yapılan yargılama sonunda;

mahkumiyetlerine dair: 09.12.2005 gün ve 2001/367 Esas, 2004/145 Karar sayılı ek kararın da Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... müdafii ile sanık ...ve hükümlü ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının onama isteyen 13.07.2007 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmiş, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ekindeki doktor raporuna göre temyizin süresinde olduğunun kabulüyle yapılan incelemede gereği görüşüldü:

1-)Sanık ...’ün, mahkumiyetine ilişkin 16.03.2004 gün ve 2001/367 Esas, 2004/145 Karar sayılı hüküm temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden hükümlü sıfatını aldığı, diğer sanıklar ...ve ...’in müdafilerince süresinde yapılan temyizler nedeniyle adı geçen sanıklar yönünden hükmün henüz kesinleşmediği ve hükümlü ... yönünden farklı bir yargılama usulü olan uyarlama yargılamasının yapılması gerektiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 gün 125-186 sayılı kararında da açıklandığı üzere, sanık ile hükümlünün bir arada yargılanamayacağı gözetilmeden,

hükümlü ...’ün de sanık olarak kabulüyle yargılamaya devam olunarak yeniden mahkûmiyet hükmü kurulması yok hükmünde olup, yok hükmündeki kararın temyiz olanağı bulunmadığından hükümlü ... müdafiin vaki temyiz isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-)Sanıklar ...ve ... müdafilerinin temyizlerine gelince; Beyoğlu 12.Noterliğine ait plastik mühür kullanılarak düzenlenen sahte imza sirkülerinin, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 Sayılı TCK.nun 342/2 maddesindeki suçu oluşturacağının gözetilmemesi, sanıklar aleyhine temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklara yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, eleştiri nedenine göre 5728 Sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 231/5.maddesinin uygulanmayacağı anlaşılmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştirilen husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafilerinin, eksik soruşturmayla karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmama gerekçelerinin yerinde olmadığına,