Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2007/7826 K.2010/10159

Çatalca 1. Noterliğinde, sanık ... tarafından,tarafların huzurunda düzenlendiği anlaşılan 06.10.1998 tarih ve 13209 yevmiye no.lu "Noterce düzenleme şeklinde feragatname"de, feragat edenlerin ..., ...,...,

...,...,... ile ... olduğu feragate konu taşınmazların maliki olan ...ile ...'in “adlarına kayıtlı taşınmazlara ilişkin bedellerin tüm çocukları arasında,ihtilafa meydan vermemek ve birbirleri aleyhine dava açmamak bakımından taksim ve teslim edildiğini" çocukları olan diğer feragat edenlerin ise anne ve babalarına ait tüm gayrımenkullerle ilgili haklarını tamamen aldıklarını,bunlara ilişkin olarak mirasçı veya satış yoluyla malik olan kişilere karşı talepte bulunmayacaklarını ve dava açmayacaklarını kabul ettiklerine ilişkin imzalı beyanlarının noterce tasdik edildiği,taşınmazlar karşılığında her bir mirasçıya 30.000 TL. ödendiği,

dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Katılanlar ise bu sözleşmenin varlığını kabul etmekle beraber 3. sayfasının değiştirilmiş olduğunu zira feragate konu taşınmazların adedinin 7 olduğu halde 28 tane taşınmaz sıralandığını, sözleşmenin her iki sanık tarafından değiştirildiğini iddia etmişler ancak buna ilişkin bir delil sunamadıkları gibi değiştirildiği iddia olunan 3. sayfa sonundaki imzaların katılanlara aidiyeti de bilirkişi incelemesi sonucu saptanmıştır.Ayrıca katılanlar tarafından Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sanık aleyhine,muris Maksut Üner'in 27.04.2001 tarihinde vefatından sonra 02.07.2001 tarihinde muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil ile tenkis davaları

açtıkları,dava dilekçesinde yukarıda belirtilen suça konu feragat sözleşmesinden bahsolunmadığı gibi kendilerince feragat edildiğini kabul edilen taşınmazları da bu davaya konu ettikleri,davalı tarafın suça konu sözleşmenin varlığını ileri sürmeleri üzerine gerek şekil gerek ise feragatı veren kişilerin temyiz kudretlerinin bulunmadığından sözleşmenin geçersiz olduğunu,geçerli olduğunun kabulü halinde dahi dava açma haklarını yok edilemeyeceğini beyan etmeleri,

ilgili mahkemesince 09.12.2003 tarih ve 2001/222 Esas 2003/375 Karar sayılı kararında da bu hususların ayrıntılı şekilde açıklanarak sözleşmeningeçersiz olduğuna dair dosya içinde delil bulunmadığından geçerli olarak kabulüyle davacıların dava açma haklarının bulunmadığı bu nedenle açılan davaların reddine ilişkin kararın temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 22.04.2004 gün ve 2004/3594 Esas 2004/4745 Karar sayılı ilamı ile onandığı karar yerinde yöntemince ve hangi delillere değer verilerek kabul edildiği gerekçeleri ile açıklanmadan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,