Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2007/9591 K.2009/3694

...: 1- Dolandırıcılık eyleminden beraat.2- 765 S.K 342/1,80,59/2. mad. uyarınca 2 yıl 11 ay hp,vekalet ücreti.

1-... Bilgisayar Sistemleri Tic. ve San. Ltd. Şirketinin ortak ve sorumluları olan sanıkların sahte senet karşılığında kredi almak suretiyle katılan bankaya yönelik resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık eylemlerinden doğrudan zarar görenin katılan banka olup, şirketin daha önceki sorumlu müdürü olan şikayetçi ...’in kefalet nedeniyle icra takibine uğramasından dolayı anılan suçlardan doğrudan doğruya zarar görmemesi nedeniyle kamu davasına müdahale etmek hakkının bulunmadığı cihetle usulsüz verilen müdahale kararı hukuken geçersiz olup hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermediğinden şikayetçinin vaki temyiz isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Katılan bankadan kullandığı kredi teminatı olarak 104 adet, farklı tanzim ve ödeme tarihli bononun sahte olarak düzenlenip verilmesinden ibaret olayda, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK. nun 80. maddesinin koşulları oluşmakta ise de, farklı bir düzenleme getiren 5237 sayılı TCK. nun 43. maddesinin uygulanabilmesi için “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” gerektiği, aksi halde suçun, aynı anda bir kişiye karşı birden fazla işlenmesi halinde teselsülün gerçekleşmediğinin kabulü gerektiğinden,

gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından; katılan bankadan suça konu bonoların aynı anda düzenlenerek verilip verilmediği araştırılıp, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca olay tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Kanun hükümleri olaya uygulanarak bulunacak sonuç cezaların karşılaştırılması suretiyle lehe olan hükmün belirlenmesi gerekirken, ne şekilde uygulama yapıldığı denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmeden ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,