Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/1131 K.2010/11180

İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı’nın 14.06.2007 gün ve 6057 sayılı mütalaası ve ekindeki vergi inceleme raporlarında Metal Hurda Plastik Kağıt ve İnş. Mal.Tic.Ltd.

Şirketinden alınarak kullanılan 15.02.2002 ve 20.02.2002 tarihli faturaların bilinmeyerek kasıtsız olarak kullanıldığından anılan faturalar yönünden yapılacak bir işlem bulunmadığının, ancak: sanığın Makine ve Redektör Sanayi tarafından düzenlenen 11.09.2002 tarih ve 1.640.700.000 TL lik faturanın önüne “1”, 17.10.2002 tarih ve 3.532.500.000.TL.lik faturanın önüne “3” rakamına ilave ederek miktarlarını yükseltip “muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenleyip kullandığının” belirtilmesine,

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 24.03.1998 gün, 50/105, 01.06.1999 gün, 137/146, 10.10.2000 gün 175/193, 23.10.2001 gün, 226/227 ve 30.05.2006 gün, 173/145 sayılı kararlarında ve benzer nitelikteki içtihatlarında açıklandığı üzere, 5271 sayılı CMK.nun 225 maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, bir olayın açıklanması sırasında başka bir fiilden bahsedilmesi o konuda da dava açıldı anlamına gelmeyeceği gibi İzmir C.

Başsavcılığı tarafından düzenlenen iddianamede de anılan fatura ve suçlarla sınırlı dava açılıp sanığın 213 sayılı VUK.nun 359/a-2.madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılmasının talep edilmesine, hükmün gerekçe bölümünde de sanığın iki adet gerçek şekilde düzenlenmiş fatura asılları üzerinde değişiklik yaptığının kabul olunmasına karşın; “muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenleyip kullanmak” suçundan fiiline uyan 213 sayılı VUK.nun 359/a-2 madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılması yerine yazılı şekilde uygulama yeri olmayan anılan maddenin b-1 madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,