Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/11580 K.2012/2568

..., ..., ..., ..., ...: 765 sayılı Kanunun 240. maddesi gereği tecziyesi istemi ile açılan kamu davasında beraat kararı,

Katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçeleri içeriklerinden temyizlerinin sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik olduğu anlaşılmakla adları geçen sanıklarla sınırlı olarak yapılan incelemede gereği görüşüldü; I-Sanıklar ..., ... ve ...'nun "resmi belgede sahtecilik" suçundan beraatlerine dair hükümlere yönelik katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Belgede sahtecilik suçunun oluşması için yapılan sahtekarlığın hukuki sonuç doğuracak nitelikte bulunması gerekmekte olup, 1580 sayılı Yasanın 71. maddesine göre beldenin imar planlarıyla ilgili belediye meclisince alınmış kararların geçerlilik kazanabilmesi için mülki amirlikçe onaylanması gerektiği ve Güzelyalı Belediye Başkanlığının 03.11.2004 gün 713 sayılı yazılarından, suça konu 19.06.2003 tarihli belediye meclis kararının Kaymakamlığa onaylatılmadığının anlaşılması karşısında, sanıkların, anılan meclis kararına "1/5000 ölçekli nazım imar planı" ve ibaresini ilave etmekten ibaret eylemlerinin,

imar planı yapılması ve değişikliklerine ait esaslara dair yönetmelikte değişiklik yapılması hakkında yönetmeliğin 2. maddesinin 1. bendinde "nazım imar planı", 2. bendinde "uygulama imar planı" tanımlanmış olup, 3194 sayılı İmar Kanunu ile şehircilik ve planlama ilkeleri çerçevesinde uygulama imar planlarının, nazım imar planları doğrultusunda yapılması gerektiğinden, 1/5000 ölçekli nazım imar planı kabul edilmeden, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı kabul edilemeyeceğinden ve ayrıca suça konu belgenin,

kaymakamlığa da onaylatılmamış olduğundan hukuki sonuç doğuracak nitelikte bulunmaması nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 240. maddesinde öngörülen görevi kötüye kullanmak suçuna uygun bulunduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan beraatlerine karar verilmesi yasaya aykırı ise de, değişen suç vasfına göre görevi kötüye kullanmak suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı 22.06.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanıklar ..., ... ve ...'nun "görevi kötüye kullanmak" suçundan beraatlerine dair hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Güzelyalı Beldesinde kain 231 ada 4 parsel, 215 ada 53 parsel ve 66 ada 1 parsel sayılı taşınmazların imar durumlarını değiştirecek şekilde plan tadilatı yapmak suretiyle görevi kötüye kullanmak suçundan sanıklar hakkında Mudanya Kaymakamlığının 23.10.2003 gün 10 sayılı kararı ile verilen soruşturma izninin, vaki itirazlar üzerine Bursa Bölge İdare mahkemesinin 11.12.2003 gün 271-277 sayılı kararıyla kaldırılmasına karar verilmesi nedeniyle yargılama şartının gerçekleşmediği, gözetilmeden, anılan suçtan açılan davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,