Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/11599 K.2011/21711

I-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelen temyiz isteminin incelenmesinde:

Av. ...’ın dosyada vekaletnamesi bulunmadığı, CMK.nun 150.maddesi uyarınca zorunlu müdafi olarak atandığına dair bir karar da olmadığı, gıyabi hükmün sanık ...’a 22.03.2006 günü tebliğ edilip temyiz isteminde bulunulmadığı gibi adı geçen avukatın yüzüne karşı tefhim olunan hükmü bu sanık yönünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süresi geçtikten sonra 23.03.2006 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçesi ile temyiz ettiği cihetle; vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken aynı yasanın 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında dolandırıcılık, sanık ... hakkında vaki suç vasfındaki değişiklik nedeniyle görevi kötüye kullanmak suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen suçların yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu;

olay tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde. öngörülen dava zamanaşımının suçların işlendiği 19.01.2001 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri ile CMK’nun 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

III-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarına gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafilerinin sübutun bulunmadığına, eksik soruşturma yapıldığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Cemile Buğday’ın babası ve ağabeyi olan sanıklar Mehmet ve Buhadin’in adı geçen 1999 yılında öldüğü halde bu kişi adına hayat sigortası yaptırıp bir süre prim ödedikten sonra sigorta şirketinden tazminat alabilmek için temyiz istemi bulunmayan köy muhtarı olan sanık ...'e Cemile’nin 17.01.2001 tarihinde öldüğüne ilişkin tutanağı düzenletip bu tutanakla Karlıova Sağlık Ocağı’nda idari personel olan sanık ...’a başvurup görevli doktor ... yanıltılarak suça konu 17.01.2001 günlü Cemile’nin ölümüne ilişkin dip koçan ve aynı günlü mernis ölüm tutanağını düzenleterek Karlıova Nüfus Memurluğu kayıtlarına Cemile’nin 17.01.2001 tarihinde öldüğüne

ilişkin tescil işlemini gerçekleştirdiklerinin iddia ve dosya içeriğine uygun gerekçelerle kabul olunması karşısında; fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların fiilinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 342/1,80.maddeleri kapsamında teselsül eden resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

a) 5252 sayılı Kanunun 9/3 maddesi uyarınca; suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun olaya ilişkin tüm hükümleri ayrı ayrı uygulanarak ortaya çıkan sonuçlar kararın gerekçe bölümünde denetime olanak verecek şekilde somut olarak gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın belirlenmesi yerine, uygulamalı karşılaştırma yapılmadan ve memur olmayan sanık ... hakkında şehadetnamede sahtecilik suçundan 765 sayılı TCK.nun 356.maddesi uyarınca ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve suça konu mernis tutanağının 19.01.2001 tarihinde nüfus idaresince işlem gördüğü nazara alınmadan adli para cezasının 2002 yılı değerleri dikkate alınarak belirlenmesi,

b) Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı yasa ile değişik CMK.nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanıp uygulanmayacağının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,