Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/11713 K.2011/22441

Yargıtay Yüksek 6. Ceza Dairesinin 30.01.2004 gün ve 2003/10172-2004/1426 sayılı kararında "yakınan ...'ın ... plakalı otobüse kendisinin Tatlıses Ltd.

Şti. ile yaptığı protokol uyarınca ortak olduğunu, sanığın suça konu senette sahtecilik yaparak adı geçen şirketi borçlu gösterip otobüs üzerine ihtiyati tedbir koydurması nedeniyle zarar gördüğünü iddia etmesi, sanık müdafiinin ise yakınanın suçtan herhangi bir zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hakkının olmadığını savunması karşısında; yakınanın iddiası doğrultusunda otobüse ortak olduğuna ilişkin belge ve diğer kanıtları sorulup araştırılarak sonucuna göre, suçtan zarar görmesi halinde katılma kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi" nedeniyle hükmün bozulduğu,

bozmaya uyma kararı verildiği ve yakınanın 25.06.2004 tarihinde alınan ifadesinde "otobüsün %50 hissesinin sanık adına, geriye kalan % 50 hissesinden % 15'in kendisine % 35'in ise ortakları olan ve Tatlıses turizmde şöförlük yapan ... ve ... adına olduğunu, protokol yapmış ise de bulamadığını, hacizden kurtulmak için hissesini zararına sanığa satmak zorunda kaldığını bu şekilde zarar gördüğünü" tanıklar ... ve ... ifadelerinde ise "şirkette şoför olarak çalıştıklarını, yakınanın beyanlarının doğru olduğu aralarında protokol yaptıklarını ancak protokolü bulamadıklarını" beyan etmişler ise de;