Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/12903 K.2011/22614

2- Dolandırıcılık suçundan: TCY 504/7, 80, 522, 59/2. maddeleri gereğince; 2 yıl 5 gün hapis ve 3.725.00 YTL adli para cezası.

1- Nitelikli dolandırıcılık suçu ile ilgili hükmün temyizinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafii ile katılan Sağlık Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki “nitelikli dolandırıcılık” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Memurun resmi belgede sahteciliği suçu ile ilgili hükme yönelik temyizlere gelince;

Suç tarihinde SSK Cibali Dispanserinde doktor olarak görev yapan sanığın, zincirleme biçimde sahte reçete düzenlemek eyleminin uygun bulunduğu 765 sayılı TCK’nun 339. maddesinin birinci maddesinin birinci cümlesi, 80 ve 59/2. maddeleri uyarınca yapılan uygulama sonucunda hükmolunan 2 yıl 11 ay hapis cezasının, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun 204/2, 43 ve 62. maddelerinin uygulanması ile bulunacak 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına göre açıkça sanık lehine olduğunun anlaşılması nedeniyle, tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Hükmolunan ceza süresi nedeniyle 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK'nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden

kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin, soruşturma izni alınması gerektiğine, suçun manevi unsuru yönünden oluşmadığına, soruşturmanın eksik yapıldığına, tek fiilden ötürü iki cezaya hükmolunmasının yasaya aykırı olduğuna ve sübutun bulunmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5283 sayılı Bazı Kamu Kurum ve Kuruluşlarına Ait Sağlık Birimlerinin Sağlık Bakanlığına Devredilmesine Dair Kanunun 4. maddesinin ( c ) bendinin birinci fıkrası “devredilen sağlık birimleri ile ilgili olarak; bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihe kadar Sosyal Sigortalar Kurumu'nun sağlık hizmeti satın almasına ilişkin sözleşmeleri hariç, kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılmış sözleşmeler, kredi anlaşmaları, yatırım projeleri ile kamu kurum ve kuruluşları leh ve aleyhine adli ve idari yargıda sağlık hizmeti sunumundan,

iyileştirici tıbbî malzeme alımından dolayı ve sağlık hizmeti sunan personelle ilgili açılmış ve açılacak davalar ile icra takipleri, Bakanlık husumetiyle yürütülür; bütün hak, yetki, yükümlülük, alacak ve borçlarıyla birlikte Bakanlığa geçer...." düzenlemesini içermekte olup; bu hükme göre Sağlık Bakanlığı'nın davaya müdahil olarak katılmasına karar verildiği ve SSK’nın davaya katılma hakkının son bulduğu anlaşılmakla, davada taraf sıfatı kalmayan SSK lehine maktu ve nispi vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının 2 nolu bendinden “900 YTL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak müdahil Sosyal Sigortalar Kurumuna verilmesine”,

“Müdahil SSK’nın zararı olan 1.798.00 YTL’nin belge tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte sanıktan tahsili ile müdahil Sosyal Sigortalar Kurumuna verilmesine” ve “215 YTL nispi vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile müdahil Sosyal Sigortalar Kurumuna verilmesine” ilişkin bölümlerin çıkartılarak yerine,