Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/13303 K.2010/8398

...: Sahtecilik suçundan beraat 765 Syl.TCK.Md.504/7,80,59 647 Syl.Yasa Md.5 gereğince 2 yıl 4 ay hapis,2320 Ytl adli para cezası ve taksitlendirme., Kararı, ...: Sahtecilik suçundan beraat 765 Syl.TCK.md.504/7,80,522,59 647 Syl.Yasa Md.5 gereğince 11 ay 20 gün hapis,633 Ytl adli para cezası ve taksitlendirme., ...: Sahtecilik suçundan beraat Dolandırıcılık suçu yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılması

1) Katılan vekillerinin sanık ... hakkındaki dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK. nun 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, katılan vekillerinin vaki temyiz isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK. nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, vaki istemin itiraz olarak kabulü ile dava dosyasının merciince karara bağlanmak üzere mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Katılan vekillerinin sanıklar ...,...,... ile hakkındaki “sağlık karnesinde sahtecilik” ayrıca sanık ... hakkında “nitelikli dolandırıcılık” suçlarından kurulan beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklar ...,...,... ile ’a yüklenen “sağlık karnesinde sahtecilik” ayrıca sanık ...’a yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçlarının yasada

gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıklar ... ve ...’ın sorgularının yapıldığı 22.03.2005, sanık ...

Erarslan’ın sorgusunun yapıldığı 25.01.2005, sanık ... ’ın sorgusunun yapıldığı 06.06.2005 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

3) Müdafiinin sanık ...hakkında, katılanlar vekillerinin ise bu sanık ile diğer sanık ... hakkında “nitelikli dolandırıcılık” suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen “nitelikli dolandırıcılık ” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, haksız yararın en son olarak sağlandığı 2001yılı Mayıs ayından temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafii ile katılan vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,