Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/13494 K.2011/23859

...: 5237 s.TCK'nun 204/1, 62/1, 53. mad.ge.2 yıl 6 ay hapis cezası-765 s.TCK'nun 504/3, 522/1, 59/2 mad.ge.10 ay hapis cezasına ilişkin.

I-”Nitelikli dolandırıcılık” suçundan sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen “nitelikli dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 30.12.2000 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2. ve CMK 223/8. madde ve fıkraları gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-"Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği” suçundan sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Hükmolunan ceza miktarları nedeniyle 5728 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK. nun 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmayan sanıklar hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin, sanıkların suçu işlemediklerine, suçun unsurları

itibariyle oluşmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun ilgili tüm hükümleri somut olaya ayrı ayrı uygulandığında 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesindeki artırım oranı ve kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak anılan Yasanın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunluğuna da karar verilmesi nedeniyle; 5237 sayılı Yasa ile yapılan uygulamanın sonucu itibariyle aleyhe olacağı gözetilmeden anılan Yasa hükümleri lehe kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nun uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılarak, yerlerine;

1- Sanıklar ... ve ...’ın Hakkari Halkbankası Şubesinden ...’ya verilen 2 adet çek, ...’tan ele geçirdiği nüfus cüzdanı ve diğer belgelerle Malatya Egebank Şubesinden aldığı çek karnelerinden 1 adedinin ... tarafından sahte olarak imzalanması suretiyle 3 adet çek olmak üzere toplam 5 adet çeki alışveriş sırasında ...’a vermek suretiyle işledikleri sahtecilik suçundan suçun işleniş biçimine, kastının yoğunluğuna göre eylemlerine uyan ve daha lehe hüküm içeren 765 sayılı TCK.nın 342/1. maddesi uyarınca takdiren ve teşditen ayrı ayrı 3 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA,

2- Sanıklardan ...’e verilen cezadan 765 sayılı TCK 80/1 maddesi uyarınca 1/6 oranında artırım yapılarak 3 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

3- Sanıkların duruşmadaki iyi hali lehlerine takdiri tahfif sebebi kabul edilerek cezalarından 765 sayılı TCK 59/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak bu suç nedeniyle;

a) Sanık ...’in 2 YIL 11 AY HAPİS CEZASI,

b)Sanık ...’ın 2 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA.